Ухвала суду № 56797630, 29.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.03.2016

Справа № 320/10253/14-к

Провадження 1-кп/320/37/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

«29» березня 2016 року м. Мелітополь

Колегія суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ковальової Ю.В.,

суддів - Пономаренко Л.Е.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора -Савон А.С.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальні провадження № 12013080140003276 та № 12014080140003923 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться кримінальні провадження № 12013080140003276 та № 12014080140003923 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із взяття під варту на більш мякий запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою колегії суддів від 12.03.2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 термін запобіжного заходу ще на 60 діб. На даний час виникли нові обставини, що не були враховані при первісному обранні запобіжного заходу та відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу як тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, з огляду на наступне. Підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні - немає. Крім того, ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу розслідування, спростовується тим, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем свого проживання, має родину, дітей, онуків, потребує медичної допомоги, відповідно до виписки з історії хвороби № 289, згідно інформації начальника СІЗО ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні в СІЗО та постійно скаржиться на нестерпний сильний біль, не може самостійно себе обслуговувати та належної медичної допомоги у СІЗО йому надати не можуть. 06.05.2015 року в судовому засіданні, у звязку з не лікуванням хвороб в СІЗО, ОСОБА_3 стало погано, і його швидкою медичною допомогою було направлено на стаціонарне лікування до кардіологічного відділення № 1 Мелітопольської лікарні № 2, де він проходив лікування з 06.05.2015 року по 14.05.2015 року. Згідно відповіді начальника СІЗО від 24.02.2016 року ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-терапевта та на теперішній час у нього наявне часте підвищення цифр артеріального тиску до 190/100 - 200/120 та згідно відповіді начальника ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області від 02.03.2016 року ОСОБА_3 у звязку з поганим самопочуттям була викликана швидка медична допомога, яка зафіксувала підвищення артеріального тиску до 210/100 мм.рт. ст., що чітко вказує, що стан здоровя ОСОБА_3 за час перебування під вартою погіршився. Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання та зазначила, що ризики, які були досліджені судом при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу не минули, суд приходить до наступного.

Обвинувачений та захисник посилаються на необхідність зміни запобіжного заходу на більш мякий у звязку з погіршенням стану здоровя обвинуваченого та потребою в подальшому продовженні лікування, що є неможливим в умовах перебування в слідчому ізоляторі. При цьому документально підтвердженої інформації про неможливість надання належної медичної допомоги працівниками слідчого ізолятору до суду не було надано. Згідно відповіді начальника СІЗО - начальника арештного дому Запорізького слідчого ізолятора підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 - ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-терапевта, під постійним медичним контролем та отримує симптоматичне амбулаторне лікуванні. В кожному окремому випадку медична допомога надається в повному обсязі.

Судом встановлено, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КПК України, що свідчить про те, що на шлях виправлення та перевиховування не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин що і стало підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченогост. 177 КПК України, а також про неможливість перебування обвинуваченого в умовах медичного закладу слідчого ізолятору для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень,суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року, не з'явилися свідки: ОСОБА_5, який був повідомлений належним чином про час, місце і дату проведення судового засідання, про що свідчить його підпис в розписці про зявлення до суду та ОСОБА_6, з адреси проживання якого до суду повернувся конверт з неотриманим викликом в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків в наступне судове засідання.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання відносно ОСОБА_6, щодо ОСОБА_5 не заперечували.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, того, що свідок ОСОБА_5 без поважних причин не зявився у судове засідання, про поважні причини своєї неявки не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, а подальший судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу. Оскільки свідок ОСОБА_6 не був повідомлений належним чином про час, місце і дату проведення судового засідання суд вважає можливим повторити його виклик в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 183, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із взяття під варту на більш мякий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків-задовольнити частково.

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвалу для виконання направити до Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7

В решті клопотання прокурора-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Ковальова

Суддя: І.М. Бахаєв

Суддя: Л.Е. Пономаренко

1. Дата застосування: 29.03.2016.

2. Час застосування: 13:30.

3. Привід застосовано відносно: свідка.