Ухвала суду № 56796783, 14.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3944/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк», поданою представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року по справі № 308/3944/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що є підставою для повернення судового збору згідно з положеннями ст. 7 Закону Країни «Про судовий збір».

За ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України порядок судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви згідно з платіжним дорученням № ВОJ63B0Q4G від 23.03.2015 р., оригінал якого додано до заяви про повернення судового збору, сплачено до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.10.2015 року по справі № 308/3944/15-ц, яка набрала законної сили, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», заявлену до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню платнику ПАТ КБ «Приватбанк» із Державного бюджету України.

Водночас, заявник просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути позивачу судовий збір за вищенаведеним платіжним дорученням, однак, вказане клопотання не може бути розглянуто судом, оскільки законодавством чітко регламентована процедура повернення таких коштів, зокрема, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк», подану представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з платіжним дорученням № ВОJ63B0Q4G від 23.03.2015 р. повернути із Державного бюджету України платнику ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 64992919400002, МФО 3052999, ЄДРПОУ 14360570).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3