Ухвала суду № 56794829, 16.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8669/16-к

Провадження № 1-кс/761/5258/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. при секретарі Кріт І.М., за участю: адвоката - Колесника Д.В., слідчого - Тихого Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ТОВ «Компанія «Столиця - Буд» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України Тихого Ю.А. щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 29.02.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №32015080000000056 від 27.07.2015р. за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1, літера А, та зобов'язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ТОВ «Компанія «Столиця - Буд», підписана першим заступником директора ОСОБА_3, на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України Тихого Ю.А. щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 29.02.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №32015080000000056 від 27.07.2015р. за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1, літера А, та зобов'язання повернути вилучене майно,

У скарзі зазначено, що 29.02.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. (справа №761/7068/16-к) в рамках кримінального провадження №32015080000000056 було проведено обшук за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1, літера А. При цьому в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку було надано дозвіл на обшук приміщень, які орендує ТОВ «Галуа Інвест», проте обшук було фактично проведено і в приміщеннях, які перебувають у користуванні ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд», ТОВ «Ривьера ЛТД». Під час ошуку було вилучено ряд предметів та документів, які, як вказується у скарзі, взагалі не були зазначені в ухвалі слідчого судді, отже вони є тимчасово вилученим майном. Зокрема, як вказано у скарзі, було вилучено з усіх комп'ютерів названих вище юридичних осіб жорсткі диски, а також ноутбуки, які знаходились на столах певних працівників. Вилучення флеш накопичувачів, жорстких дисків з комп'ютерів, а також певної документації у працівників ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» підтверджується протоколом обшуку від 29.02.2016р. (вилучено на робочих місцях: ОСОБА_3 - перший заступник директора; ОСОБА_5 - головний бухгалтер; ОСОБА_6 - головний інженер; ОСОБА_7 - заступник директора; ОСОБА_8- кошторисник; ОСОБА_9 - офіс-мереджер; ОСОБА_10 - маркетолог; ОСОБА_11 - юрисконсульт за сумісництвом; ОСОБА_12 - бухгалтер; ОСОБА_13- радник директора; робоче місце «А» - сервер, робоче місце «Y»).

Виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України речі та документи, вилучені під час обшуку, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та які не вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено, в тому числі у випадку відмови у задоволенні клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на таке майно.

При цьому будь-яка інформація про те, що слідчий протягом наступного робочого дня після обшуку звертався до слідчого судді в порядку ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на предмети та документи, вилучені під час обшуку, які не були вказані в ухвалі слідчого судді, та дозвіл на вилучення яких не надавався, відсутня.

03.03.2016р. ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», як зазначено у скарзі, зверталося до слідчого з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак письмової відповіді не отримано.

З урахуванням того, що ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» є володільцем майна та особою, у якої вилучено майно, що підтверджується відповідними документами, в тому числі протоколом обшуку від 29.02.2016р., то у скарзі ставиться питання про зобов'язати старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України Тихого Ю.А. негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

- Жорсткий диск WD s/n WCC2RF4F1P56 (п.24 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4YSOWDE (п.47 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236010 (п.48 протоколу обшуку від 29.02.2016р.).

- Щоденник темно-зеленого кольору з чорновими записами (п.49 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Аркуші паперу форматом A4 з чорновими записами та помітками (2 арк.) (п. 50 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Аркуші паперу форматом A4 з переліком номерів телефонів та іменами (21 аркуш) (п. 51 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4Y2NVAD (п.52 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236020 (п.53 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236011 (п.46 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Контактні дані співробітників та переліки осіб на аркушах паперу формату A4 (4 арк.) (п.43 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Аркуші паперу з записами (4 арк.) (п.44 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Ноутбук ASUS s/n 83NOA9084834104 (п.39 протоколу обшуку від 29.02.2016р.).

- Жорсткий диск s/n SOMQJDSP902943 (п.1 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Seagate s/n 91DA5QNF (п.2 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Флеш накопичувач Transcend 32 Gb s/n 6300653180 (п.3 протоколу обшуку від 29.02.2016р.).

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236003 (п.7 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Samsung s/n S07GJ104302238 (п.8 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Флеш накопичувач Transcend 4ВВ s/n 6610751920 (п.59 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236015 (п.60 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236018 (п.61 протоколу обшуку від 29.02.2016р.).

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236004 (п.41 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Samsung s/n SО76J1HP103233 (п.42 протоколу обшуку від 29.02.2016р.).

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4Y923JZ (п.40 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4Y333F6 (п.62 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4333MY (п.63 протоколу обшуку від 29.02.2016р.);

- Жорсткий диск WD s/n WMAMD5398673 (п.64 протоколу обшуку від 29.02.2016р.).

При цьому на підтвердження викладених у скарзі обставин до неї долучено: - копії документів при прийняття на роботу до ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» ОСОБА_5.(2011р.), ОСОБА_6.(2009р.)., ОСОБА_7 (2008р.), ОСОБА_8 (2014р,), ОСОБА_9 (2009р.), ОСОБА_10 (2010р.), ОСОБА_14 (2014р.), ОСОБА_12 (2015р.), ОСОБА_3 (2014р.), ОСОБА_13 (2014р.); - копію договору оренди приміщення від 29.11.2013р., укладеного між Приватним підприємством «Творча майстерня «Престиж» (Орендодавець - власник приміщень) та ТОВ «Компанія «Столиця -Буд» (Орендав), за яким передано в оренду нежитлове приміщенняу будинку за адресою: АДРЕСА_1 на І-му та цокольному поверхах, загальною площею 275,00кв.м, строк дії договору визначено до 31.10.2016р.; - копію договору суборенди нежитлового приміщення від 23.12.2014р., укладеного між ТОВ «Компанія «Столиця-Буд»(Орендар) та ТОВ «Компанія з управління з активами «Галуа Інвест» (Суборендар»), за яким передано в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 65,3кв.м.(фактично 2 кімнати), яке розташоване на 1-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), строк дії договору - з дати прийняття приміщення за актом приймання-передачі по 25.10.2016р.; - копію схеми до договору суборенди, на якій виділено 2 кімнати на 1 поверсі; - ксерокопію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. (справа №761/7068/16-к), якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ КУА «Галуа Інвест» за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, корп.1, літера «А»; - ксерокопію протоколу обшуку від 29.02.2016р., в якому вказано про проведення обшуку та вилучення речей і документів за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна 15, корп. 1 (літера А), в тому числі додатки схем приміщень, в яких проведенні обшуки, зауваження до протоколу обшуку, складені адвокатом Колесником Д.В., як представником ТОВ КУА «Галуа Інвест», зауваження до протоколу обшуку адвоката Москалика В.В. в інтересах ТОВ «Компанія «Столиця-Буд»; - копії договорів про надання правової допомоги від 07.05.2015р. між ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» та адвокатом Москаликом В.В. і адвокатом Колесник Д.В.

У судовому засіданні представник ТОВ «Компанія «Столиця Буд» - адвокат Колесник Д.В. скаргу підтримав і просив задовольнити. При цьому пояснив, що товариство не отримало ні відповіді на заяву про повернення тимчасово вилученого майна, ні самого тимчасово вилученого майна. Адвокат акцентував увагу на тому, що дозвіл на проведення обшуку було надано лише в офісному приміщенні ТОВ КУА «Галуа Інвест» (код ЄДРПОУ 35000863), а натомість слідчі провели обшук і у приміщеннях ТОВ «Компанія «Столиця Буд», які орендуються у власника приміщення ПП «Творча майстерня «Престиж». Також зауважив те, що ТОВ КУА «Галуа Інвест» орендує лише частину приміщень у ТОВ «Компанія «Столиця Буд» на підставі договору суборенди.

При цьому в судовому засіданні адвокатом було долучено роздруківку оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 за 09.03.2016р. ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», в якій зазначено комп'ютери та техніку згідно бухгалтерського обліку, та ксерокопію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2016р. (справа№761/8671/16-к) за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Ривьера ЛТД» на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий Тихий Ю.А. щодо задоволення скарги заперечував і просив відмовити у її задоволенні. При цьому наголосив на тому, що обшук у приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, було проведено на підставі ухвали слідчого судді, в якій було чітко вказано про відшукання та вилучення певних предметів, документів та комп'ютерної техніки, флеш-накопичувачів, на яких містяться документи, що мають доказове значення у справі, чорнових записів. Наголошував на тому, що діяльність компаній є пов'язаною і, зокрема комп'ютери могли бути переміщені з одного робочого місця на друге. Крім того, повідомив, що електронні носії інформації (жорсткі диски, системні блоки, ноутбуки), вилучені під час обшуку рамках кримінального провадження №32015080000000056, направлені на комп'ютерно-технічну експертизу після проведення якої буде встановлено дані про наявність чи відсутність на них інформації та документів в електронному вигляді. На підтвердження наданих пояснень долучив ксерокопію супровідного листа про направлення жорстких дисків і флеш-накопичувачі на експертизу.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 24.02.2016р. про дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «КУА «Галуа Інвест» за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, корпус 1, літера А, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володінні ТОВ «Компанія «Столиця-Буд»(.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1, літера А, було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. (справа №761/7068/16-к), якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України Тихого Ю.О. про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32015080000000056 від 27.07.2015р. за ч.3 ст.212, ч.3 ст.209КК України.

Під час обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, зокрема й ті про які зазначено у скарзі ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» - жорсткі диски, флеш-накопичувачі, аркуші паперу із записами.

Виходячи з положень ст.235 КПК України в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку серед іншого має бути зазначено: - житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Згідно з положеннями п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, у випадку, якщо обшук проведено у приміщенні, про яке прямо зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2016 р. (справа №761/7068/16-к), останньою слідчому надавався дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ КУА «Галуа Інвест» (код ЄДРПОУ 35000863) за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 15, корпус 1, літера А, яке належить на праві приватної власності ТОВ «МЛК» (код ЄДРПОУ 36202802), з метою виявлення та вилучення, зокрема:

- оригіналів митних декларації, договорів, контрактів, інших угод, специфікацій, товарно-транспортних накладних, інвойсів, специфікацій, сертифікатів якості та інших супроводжуючих та товарних документів до митних декларації, актів прийому передачі, розрахункових банківських документів та інших документів, які підтверджують розрахунки щодо взаємовідносин ТОВ «Кліон» (ЄДРПОУ 33134908) з Sales A.S. (Норвегія), ТОВ «Трейд ДВ», ТОВ «К-Трейдінг» (Російська федерація), «Pesquera Azimut S.L.» (C/Coruna N 24/4 B, 36208 Vigo Pontevedra, Spain), «Mar Do Suido S.L.U.» (C/Romil 69, Oficina 8, 36211 - Vigo, Pontevedra, Spain), «Mapexel S.L.» (C/Luis Taboada 18, 1 36201 Vigo, Spain), «Galfrio S.A.» (Zona De Servicios Del Puerto De Marin, 36910 Estribela (Pontevedra, Spain) (Іспанія), «Gold Fish Export Inc» (Панама), Pontevedra Ventures AG (Панама), UAB «GREEN TRANSPORT» (Литва), «Fish treding company Transaquatic Ltd» (Кіпр), «Brightfish trading ltd» (Британія) та з іншими нерезидентами за період з 01.01.2013 по теперішній час, статутних та реєстраційних документів, печаток та штампів зазначених підприємств;

- оригіналів та копій контрактів, договорів з додатками та додатковими угодами, актів прийому передачі, розрахункових банківських документів та інших документів, які підтверджують розрахунки та взаємовідносини між наступними підприємствами: «Fish treding company Transaquatic Ltd» (Кіпр), «Brightfish trading ltd» (Британія), «Gold fish export inc» (Панама), «Pontevedra Ventures AG» (Панама), ТОВ «Кліон» (ЄДРПОУ 33134908), ТОВ «Геліус Фінанс» (ЄДРПОУ 38348793) та ТОВ КУА «Галуа Інвест» (код 35000863), в тому числі документів, які стосуються купівлі-продажу цінних паперів зазначеними підприємствами за період з 01.01.2015 по теперішній час;

- оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Кліон» (ЄДРПОУ 33134908) по взаємовідносинам з ТОВ «Реалькар-Корп» (ЄДРПОУ 38983048), ТОВ «Рісфорс» (ЄДРПОУ 39427708), ТОВ «Анітек» (ЄДРПОУ 39427734), ТОВ «Міроіс» (ЄДРПОУ 39377715), ТОВ «Коргорнація Бренд» (ЄДРПОУ 38935455), ТОВ «Свон - флайт» (ЄДРПОУ 39645118), ТОВ «Буд констракт» (ЄДРПОУ 39740628), ТОВ «Стікс прайм» (ЄДРПОУ 37583013), ТОВ «Перс ЛТД» (ЄДРПОУ 39602933), ТОВ «Деманд Баум» (ЄДРПОУ 39818439), ТОВ «Юнісеф Груп» (ЄДРПОУ 39704796) ТОВ «Паблік Рілейшенз груп» (ЄДРПОУ 39771202), ТОВ «Лендмаркет» (ЄДРПОУ 39837870), ТОВ «Мід Стар Груп» (ЄДРПОУ 39835449) за період з 01.01.2013 року і по теперішній час, а саме: угод з додатками та специфікаціями, додаткових угод, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, розрахункових банківських документів та інших документів, які підтверджують розрахунки, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт;

- неофіційної бухгалтерії, підроблених первинних документів, печаток, штампів та факсиміле нерезидентів та суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, серверів, системних блоків персональних комп'ютерів, комп'ютерної техніки, електронних інформаційних систем, флеш-носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів інформації, портативних комп'ютерів, магнітних носіїв, на яких містяться документи, що мають доказове значення у справі, чорнових записів, які стосуються незаконної фінансово-господарської діяльності, блокнотів та записних книжок, касових книг, касових чеків та інших документів, якими оформлюється обіг готівкових коштів, платіжних банківських карток та договорів на відкриття рахунків.

З резолютивної частини ухвали слідчого судді, чітко вбачається, що дозвіл на відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, печаток та документів фінансово-господарської діяльності, стосується виключно ТОВ «Кліон» (ЄДРПОУ 33134908) з Sales A.S. (Норвегія), ТОВ «Трейд ДВ», ТОВ «К-Трейдінг» (Російська федерація), «Pesquera Azimut S.L.» (C/Coruna N 24/4 B, 36208 Vigo Pontevedra, Spain), «Mar Do Suido S.L.U.» (C/Romil 69, Oficina 8, 36211 - Vigo, Pontevedra, Spain), «Mapexel S.L.» (C/Luis Taboada 18, 1 36201 Vigo, Spain), «Galfrio S.A.» (Zona De Servicios Del Puerto De Marin, 36910 Estribela (Pontevedra, Spain) (Іспанія), «Gold Fish Export Inc» (Панама), Pontevedra Ventures AG (Панама), UAB «GREEN TRANSPORT» (Литва), «Fish treding company Transaquatic Ltd» (Кіпр), «Brightfish trading ltd» (Британія), а також ТОВ «Кліон» (ЄДРПОУ 33134908) по взаємовідносинам з ТОВ «Реалькар-Корп» (ЄДРПОУ 38983048), ТОВ «Рісфорс» (ЄДРПОУ 39427708), ТОВ «Анітек» (ЄДРПОУ 39427734), ТОВ «Міроіс» (ЄДРПОУ 39377715), ТОВ «Коргорнація Бренд» (ЄДРПОУ 38935455), ТОВ «Свон - флайт» (ЄДРПОУ 39645118), ТОВ «Буд констракт» (ЄДРПОУ 39740628), ТОВ «Стікс прайм» (ЄДРПОУ 37583013), ТОВ «Перс ЛТД» (ЄДРПОУ 39602933), ТОВ «Деманд Баум» (ЄДРПОУ 39818439), ТОВ «Юнісеф Груп» (ЄДРПОУ 39704796) ТОВ «Паблік Рілейшенз груп» (ЄДРПОУ 39771202), ТОВ «Лендмаркет» (ЄДРПОУ 39837870), ТОВ «Мід Стар Груп» (ЄДРПОУ 39835449) та лише у рамках кримінального провадження № 32015080000000056 від 27.07.15.

При цьому при розгляді скарги ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» було встановлено, що вказане товариство здійснює свою діяльність також за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд. 15, корпус 1, літера А на підставі договору оренди від 19.11.2013р., укладеного між ПП «Творча майстерня «Престиж» (орендодавець) та ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», за яким передано в оренду нежитлове приміщення площею 275,00кв.м. В свою чергу ТОВ «КУА «Галуа Інвест» орендує у ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» частину приміщення площею 65,3кв.м. на підставі договору суборенди від 23.12.2014р. (за план схемою додатку 2 до договору фактично 2 кімнати 1 поверху).

Дослідивши зміст протоколу обшуку від 29.02.2016р., оглянувши схеми приміщень у протоколі обшуку від 29.02.2016р. із зазначенням робочих місць, на яких проводився обшук, та план-схему приміщення до договору суборенди (фактично 2 кімнати 1 поверху), копії документів про прийняття на роботу працівників ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», які долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, обшук проведено в тому числі на робочих місцях працівників ТОВ «Компанія «Столиця-Буд».

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на будь-який вилучений під час обшуку документ, який не входив до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

При цьому направлення вилучених під час обшуку жорстких дисків та інших носів інформації саме по собі відповідно до положень КПК України не є достатньою підставою для неповернення тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 100КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів(ст.160-166КПК України) або накласти на нього арешт (ст.170-174КПК України).

Вирішуючи питання про те, яке саме майно підлягає поверненню слідчий суддя виходить з наданих йому документів та з того, що у нежитлових приміщеннях, де проводився обшук 29.02.2016р., за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, 15, корпус 1 (літераА), розміщуються робочі місця як працівників ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», так і працівників ТОВ КУА «Галуа Інвест». Робочі місця зазначені на план-схемах, які містяться у протоколі обшуку, якщо їх співставляти з схемою приміщення, долученою до договору суборенди від 23.12.2014р. (фактично ТОВ КУА «Галуа-Інвест» передано в суборенду 2 кімнати 1-го поверху), лише частково співпадають, проте в них розміщені робочі місця працівників ТОВ «Компанія «Столиця-Буд»: ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Доказів того, що вказані особи працюють в ТОВ КУА «Галуа-Інвест» слідчому судді не надано, хоча слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно план схем приміщень до протоколу обшуку робоче місце ОСОБА_18, якому як начальнику відділу ТОВ КУА «Галуа-Інвест», було пред'явлено копію ухвали про дозвіл на проведення обшуку, міститься на 1-му поверсі в кімнаті №1(поруч з кім2), де розміщені робочі місця і інших осіб (ОСОБА_11, ОСОБА_12, …, ОСОБА_3.), щодо яких скаржником до скарги долучено докази їх перебування у трудових відносинах з ТОВ «Компанія «Столиця-Буд».

З урахуванням того, що дозвіл на проведення обшуку надано саме у приміщеннях ТОВ КУА «Галуа-Інвест», які як вбачається з досліджених документів є кімнатами 1 та 2 на 1 -му поверсі приміщення та складають загальну площу 65,3кв.м., то речі та документи, які знаходились на робочих місцях, що розміщені у одному приміщені з робочим місцем ОСОБА_18 та в сусідній кімнаті, зазначеній у протоколі обшуку за №2, з урахуванням ухвали слідчого судді, не підлягають поверненню.

Отже, з урахуванням прохальної частини скарги ТОВ «Компанія «Столиця -Буд» не підлягають повернення речі та документи вилучені на робочих місцях - ОСОБА_11, робоче ОСОБА_12, ОСОБА_3, які були фактично розміщенні в приміщеннях якими згідно договору суборенди користується ТОВ КУА «Галуа-Інвест», оскільки щодо їх відшукання та вилучення проведено згідно з ухвалою про дозвіл на проведення обшуку. Разом з тим, слідчий зобов'язаний повернути жосткі диски та інші носії інформації, вилучені на вказаних робочих місцях, у випадку відсутності на них інформації про діяльність підприємств, зазначених в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 24.02.2016р.

Щодо всіх інших речей та документів, які знаходились в приміщеннях орендованих ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» і про які вказано у скарзі, то вони підлягають негайному поверненню особі у якої вилучені.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» про повернення тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання слідчого Тихого Ю.А. чи іншого слідчого, який входить групу слідчих по кримінальному провадженню, повернути ТОВ «Компанія «Столиця-Буд»» документи, які не вказані в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, проте були вилучені під час проведення обшуку 29.02.2016р. (вказані в додатку до протоколу обшуку).

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Компанія «Столиця-Буд», - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого СУ КР ГСУ ФР Державної фіскальної служби України Тихого Ю.А. чи іншого слідчого, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню №32015080000000056 від 27.07.2015р., повернути ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 29.02.2016р. за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд.15, корпус 1, літера А, а саме:

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4YSOWDE (п.47 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_6.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236010 (п.48 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_6);

- Щоденник темно-зеленого кольору з чорновими записами (п.49 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_7.);

- Аркуші паперу форматом A4 з чорновими записами та помітками (2 арк.) (п. 50 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_7);

- Аркуші паперу форматом A4 з переліком номерів телефонів та іменами (21 аркуш) (п. 51 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_7);

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4Y2NVAD (п.52 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_7);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236020 (п.53 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_8.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236011 (п.46 протоколу обшуку від 29.02.2016р.- робоче місце ОСОБА_9.);

- Контактні дані співробітників та переліки осіб на аркушах паперу формату A4 (4 арк.) (п.43 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_10.);

- Аркуші паперу з записами (4 арк.) (п.44 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_10.);

- Ноутбук ASUS s/n 83NOA9084834104 (п.39 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_10.);

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4Y923JZ (п.40 протоколу обшуку від 29.02.2016р. робоче місце ОСОБА_13.);

- Флеш накопичувач Transcend 4ВВ s/n НОМЕР_2 (п.59 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_5.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236015 (п.60 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце - ОСОБА_5.);

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236018 (п.61 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце ОСОБА_5.).

- Жорсткий диск Samsung s/n SOMQJ9AQ236004 (п.41 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце «Y» (п.1. кім.3);

- Samsung s/n SО76J1HP103233 (п.42 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце «Y» (п.1. кім.3).

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4Y333F6 (п.62 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце «А»);

- Жорсткий диск Seagate s/n Z4333MY (п.63 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце «А»);

- Жорсткий диск WD s/n WMAMD5398673 (п.64 протоколу обшуку від 29.02.2016р. - робоче місце «А»).

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: