Ухвала суду № 56794818, 16.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7187/16-ц

Провадження № 2-з/761/121/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року представник позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 16 березня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Крім того, представник позивача подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача зазначає, що згідно позовної заяви ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 104000,00 грн.. Також зазначає, що необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову обгрунтовується тим, що у ОСОБА_2 у власності відсутнє будь-яке інше майно та/або грошові кошти, накладенням арешту на які можна було б забезпечити позов. Крім того, ОСОБА_2 намагається продати вказане нерухоме майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З клопотання представника позивача вбачається, що в ньому належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про стягнення коштів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя