Ухвала суду № 56794373, 28.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/105/16

ун. № 759/10178/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

26 лютого 2016 року до провадження судді надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності останнього, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, вивчивши дане подання, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «СК «Українська Страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП, задоволені в повному обсязі (а.с.70-72 - заочне рішення суду).

В заяві від 16.03.2015 року, представник позивача просив надіслати на адресу позивача оригінал виконавчого листа (а.с.75 - заява).

З листом від 15.05.2015 року, судом було направлено на адресу позивача оригінал виконавчого листа (а.с.77 - копія супровідного листа).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке мітиться в матеріалах справи, 05.06.2015 року позивачем було отримано оригінал виконавчого листа (а.с.78 - рекомендоване повідомлення).

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, з якою звернувся заявник, суд дійшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, на які посилається заявник в обгрунтування даної заяви, а саме те, що він звертався до канцелярії суду із заявою про напрвлення виконавчого листа, однак його отримано не було, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами, навпаки, з рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду чітко вбачається, що представником позивача було отримаано оригінал виконавчого листа, а тому відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 57-60, 208-210, 212-215, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.