Постанова № 56792605, 29.03.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/489/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 26.02.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0419/20908/16 ча ч.3 ст.470 Митного Кодексу України - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органів доходів і зборів. За дане правопорушення накладено штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В постанові зазначено, що 10 лютого 2016 року біля 2 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста "Краковець" Львівської митниці ДФС в напрямку "Виїзд з України" прибув транспортний засіб марки "Фольксваген" модель "Транспортер" під керуванням ОСОБА_1 Під час проходження митного контролю та митного оформлення транспортного засобу ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС 9.10.2015 року по смузі "зелений коридор" в митному режимі "транзит". Даний автомобіль зареєстрований на території Чехії. Станом на 10.02.2016 року транспортний засіб за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства України не поміщений. На момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного Кодексу України зазначеною особою подано не було. Відповідно до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб). Поскільки ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним Кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення терміном більше ніж на 10 днів, тому на нього було складено адміністративний протокол. Він не зміг у встановлений законом строк вивезти даний транспортний засіб за межі України, так як 14.10.2015 року внаслідок підпалу він згорів та був пошкоджений і непридатний для експлуатації.

За наслідками пожежі було порушено кримінальне провадження № 12015180040000902, а сам транспортний засіб проходив ремонт на станції технічного обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транcnортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново nовідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини пoдії, місцезнаходження товарів і транcпортного засобу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті (строк транзитних перевезень для автомобільного транcпорту -10 діб), не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.1 ст.192 Митного кодексу України, 16.10.2015р. він звернувся у Рівненську митницю (подав заяву про цей випадок) та зобов'язався вивести вищевказаний транспортний засіб відразу після ремонту.

У відповідь на його заяву, Рівненська митниця ДФС листом від 19.11.2015р. № 4442/24/17-70-24 повідомила його про те, що при вивезенні транспортного засобу за межі митної території України необхідно надати документи, що підтверджують дію обставин непереборної сили та в цьому випадку його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статті 460 Митного кодексу України.

При цьому, в листі Рівненської митниці ДФС від 19.11.2015р. №4442/24/17-70-24 не наведено вичерпний перелік документів, які підтверджують дію обставин непереборної сили у моєму конкретному випадку.

10.02.2016р. при перетині митного кордону України, на митному поcтy «Краковець» Львівської митниці ДФС на свій розсуд (оскільки іншого йому не було запропоновано листом Рівненської митниці ДФС) ним були пред'явлені наcтyпні документи, що підтверджують дію обставин непереборної сили:

- заява в Рівненську митницю ДФС від 16.10.2015р., з відміткою Рівненської митниці ДФС про отримання від 16.10.2015р. №11291/15-24;

- лист Рівненської митниці ДФС від 19. 11.2015р. №4442/24/17-70-24 (про надання документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили);

- довідка Дубенського МВ УМВС України в Рівненькій області від 14.10.2015р.

№55/10-9502 про прийняття і реєстрацію заяви, відповідно до якої подана мною заява по факту загоряння автомобіля марки «Volkswagen Transporter» прийнята та 14.10.2015р. зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер 12015180040000902;

- витяг з кримінального провадження №12015180040000902, виданий органом досудового розслідування Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області 15.10.2015р., відповідно до якого 14.10.2015р. в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що 14.10.2015р. в м. Дубно поблизу будинку по вул. Д.Галицького, 6 відбулося загоряння автомобіля марки «Volkswagen Transporter»;

- довідка Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (Дубенський міськрайониий сектор) від 16.10.2015р. №01/1268, яка підтверджує, що 14.10.2015р. виникла пожежа автомобіля Wolkswagen Transporter 2002 року випуску, № шассі WV2ZZZ70Z3X014994, державний номерний знак 3L13487, який знаходився за адресою: м. Дубно, вул. Д.Галицького, 6, Рівненської області. Внаслідок пожежі вогнем знищено електрична проводка, правий задній підкрильник, задній бампер, два задніх вікна, праве заднє колесо, права задня фара, один правий двірник, обшивка салону. Пошкоджено: лакофарбове покриття.

Не дивлячись на пред'явлені ним документи, 10.02.2016р. старшим державним інспектором ВМО №2 м/п «Краковець» Львіської митниці ДФС ОСОБА_3 віносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0419/20908/16 та запропоновано надати письмові пояснення.

У поясненнях він вказав, що документи, які підтверджують перебування автомобіля на станції СТО надасть при розгляді справи.

Ні в протоколі про порушення митних правил № 0419/20908/16 від 10.02.2016 року, ні в постанові про порушення митних правил №0419/20908/16 від 26.02.2016 року не міститься визначення терміну «документи, що підтверджують дію обставин непереборної сили» та не конкретизується, подання яких саме документів є обов'язковим у цьому конкретному випадку та яких же саме документів він не пред'явив.

Також вичерпний перелік документів, що підтверджує дію обставин непереборної сили не міститься ні в листі Рівненської митниці ДФС від 19.11.2015р. №4442/24/17-70-24, ні в митному законодавстві. Звідси випливає, що сторони в праві визначити його на свій розсуд в залежності від конкретних обставин справи. Вважає, що пред'явлені ним документи на митному посту «Краковець» Львівської митниці ДФС в достатній мірі підтверджували дію обставин непереборної сили.

При складенні протоколу про порушення митних правил посадова особа не відібрала у нього пред'явлених копій документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили (а лише оглянула їх) та не долучила копії цих документів до матеріалів справи про порушення митних правил.

Вважає, що постанова про порушення митних правил винесена лише на підставі даних, які містяться у протоколі, через що не може бути об'єктивною, а висновки, наведені в постанові з приводу неподання документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили, - не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшло заперечення представника Львівської митниці ДФС, в якому зазначає слідуюче.

1.10.02.2016 року близько 02 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з У країни» прибув транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", модель "TRANSPORTER", VIN WV2ZZZ70Z3X014994, р/н 3L13487 під керуванням громадянина України ОСОБА_4. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вище зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Перетин кордону транспортним засобом» з'ясовано, що громадянин України ОСОБА_4 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", модель "TRANSPORTER", VIN WV2ZZZ70Z3X014994, р/н 3L13487 через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС 09.10.2015 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит». Автомобіль "VOLKSWAGEN", модель "TRANSPORTER", VIN WV2ZZZ70Z3X014994, р/н 3L13487 зареєстрований та території Чехії.

16.10.2015 року громадянин України ОСОБА_4 звертався на Рівненську митницю ДФС, щодо перебування згаданого вище транспортного засобу у неробочому стані через загорання, на що був поінформований листом від 19.11.2015 N24442/24/17-70-24 про те, що при вивезенні транспортного засобу за межі митної території України необхідно надати Документи, що підтверджують дію обставин непереборної сили.

Станом на 10.02.2016 транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", модель "TRANSPORTER", VIN WV2ZZZ70Z3X014994, р/н 3L13487, за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, позивачем подано не було.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб). ОСОБА_4 не доставив транспортний засіб до органу ДФС призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять днів.

Належним доказом того факту, що 14.10.2015 року виникла пожежа автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. 3L3487, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить нe менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий, а не долучена позивачем довідка від 16.10.2015 року №01/1268.

В поясненнях до протоколу позивач зазначав, що подасть документи на розгляд справи, однак на розгляд справи так і не з'явився і не подав жодних документів, які б підтверджували обставини непереборної сили.

Таким чином, під час винесення постанови в справі про порушення митних правил, у митниці були відсутні будь-які документи, які б підтверджували поважність причин пропуску строків транзиту та могли б стати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Позивач не надав належних чином доказів, про те що транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», р.н. 3L3487 в період з 16.10.2015 року по 09.02.2016 року дійсно перебував на станції технічного обслуговування в період, а саме письмового договору, наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, довідку - рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ, акт передавання-приймання.

Окрім того, під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що в період з 16.10.2015 року по 09.02.2016 року транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», р.н. ЗLЗ487 знаходився на СТО.

Вважає, що інспектор Львівської митниці ДФС, складаючи протокол про порушення митних правил, діяла згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 10.02. 2016 року біля 2 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста "Краковець"Львівської митниці ДФС в напрямку "виїзд з України" прибув транспортний засіб марки "Фольксваген" р.н 3L13487 під керуванням ОСОБА_1 Під час проходження митного контролю та митного оформлення транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ "Перетин кордону транспортним засобом" виявлено, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки "Фольксваген" через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС 9.10.2015 року по смузі руху "зелений коридор" в митному режимі "транзит", даний автомобіль зареєстрований на території Чехії.

16.10.2015 року ОСОБА_1 звертався на Рівненську митницю ДФС щодо перебування транспортного засобу у неробочому стані через загоряння (а.с.11 ).

З повідомлення Рівненської митниці ДФС від 19.11.2015 року встановлено, що відповідно до ст .460 Митного Кодексу України при вивезенні транспортного засобу за межі митної території України необхідно надати документи, що підтверджують дію обставин непереборної сили (а.с.12).

Станом на 10.02.2016 року транспортний засіб за межі митної території не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Відповідно до ст.95 Митного Кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п"ять діб).

10.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено паротокол про порушення митних правил №0419/20908/16 по ст.470 ч.3 Митного Кодексу України. При перетині кордону позивачем було надано документи, а саме: лист Рівненської митниці ДФС від 19.11.2015 року, лист Дубенського міськрайонного сектору ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Рівненському області Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.10.2015 року, довідку про прийняття і реєстрацію заяви від 14.10.2015 року Дубенського МВ Управління МВС України в Рівненській області та витяг з кримінального провадження №120151800000902.

26.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про порушення митних правил №0419/20980/16 за порушення ст.470 ч.3 Митного Кодексу України і піддано штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.7-8).

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов"язана з"ясувати чи було вчинено адміністартивне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підтстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 присутній не був.

В своїх поясненнях до протоколу про порушення митних правил від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 мав надати документи на підтвердження поважності причин пропуску строків транзиту, які б дали підставу для звільнення його від адмініцстравтиної відповідальності, а саме, що автомобіль дійсно перебував на станції технічного обслуговування в період з 16.10.2015 року по 9.02.2016 року.

Суд вважає, що з боку позивача ОСОБА_1 були порушення митних правил, а саме, що він не доставив транспортний засіб до органу ДФС призначення, а саме перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десть днів.

В Правилах митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №118, зазначено, що відноситься до обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністратвиної відповідальності, правопорушення не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, відразу після ремонту автомобіль був доставлений у митний орган, ступінь вини, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністравтиного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись:ст.18, 68, 71, 86, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДВС ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил №0419/20980/16 від 26 лютого 2016 року про притягнення до відповідальності по ст.470 ч.3 Митного Кодексу України ОСОБА_1 - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності у зв"язку з малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: