Рішення № 56791633, 25.03.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3280/15-ц

Провадження № 2/552/13/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Філії Полтавської обласної кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання договору іпотеки таким, що відбувся і є дійсним, та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Філії Полтавської обласної кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання договору іпотеки таким, що відбувся і є дійсним, та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свій позов тим, що навесні 2008 року вони стали членами філії «Полтавська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» та користувались фінансовими послугами зазначеної установи. Станом на вересень 2009 року сума їх депозитних внесків склала 268690 грн. 67 коп. В зв»язку з різким погіршенням фінансового стану ОСОБА_10 спілки восени 2009 року, вони неодноразово звертались до керівництва установи з вимогою про повернення депозитних внесків. Але позитивного вирішення цього питання досягнуто не було через відсутність коштів. Відповідно до ОСОБА_11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 14.10.2009 року відносно ОСОБА_10 спілки «Спілка пенсіонерів України» було порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи. В якості альтернативного способу повернення депозитних внесків, їм було запропоновано своїми депозитними внесками погасити зобовязання боржника ОСОБА_10 спілки по забезпеченому іпотекою кредитному договору № ПФ-250408-А від 25.04.2008 року ОСОБА_6 в сумі 268690 грн. 67 коп., з переукладанням договору іпотеки і з переходом до них права вимоги повернення боргу і права звернення стягнення за зобовязанням повернення боргу на предмет іпотеки. Предметом іпотеки визначалась квартира №6, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Половки, будинок №97/22 загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м. Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства м.Полтави 10.03.1998 року за №1034 на праві приватної спільної сумісної власності належав боржнику кредитної спілки ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Право власності було зареєстровано КП ПБТІ «Інвентаризатор» 10.03.1998 року в книзі №119, номер запису 16314 за реєстровим номером 23014922. Іпотечний договір між ОСОБА_10 спілкою (іпотекодержателем) і боржником ОСОБА_6 був укладений, підписаний співвласниками (іпотекодавцями), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 25.04.2008 року та зареєстрований в реєстрі за №2045. В цей же день нотаріусом ОСОБА_12 накладено заборону відчуження предмету іпотеки. Нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі за №2046/40. За згодою сторін предмет іпотеки оцінювався в 284750 грн. Відповідно до досягнутих домовленостей 17.09.2010 року між ними та ОСОБА_6 в простій письмовій формі був укладений договір позики грошей, за яким ОСОБА_2 позичив ОСОБА_6 99713 грн. 66 коп., ОСОБА_3 позичила ОСОБА_6 47340 грн., ОСОБА_4 позичила ОСОБА_6 108762 грн. 50 коп., ОСОБА_5 позичив ОСОБА_6 12874 грн. 51 коп. Договір був підписаний всіма учасниками. Загальна сума позики склала 268690 грн. 67 коп. Умовами договору передбачалося щоквартальне повернення позики боржником. Остаточний розрахунок повинен був відбутися не пізніше 17.09.2011 року. В забезпечення умов договору позики грошей між ними, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 17.09.2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, за яким права іпотекодержателів переходили до них. Посвідченню договору іпотеки передувало виконання ними умов договору позики грошей ОСОБА_6 шляхом зарахування їхніх депозитних внесків на рахунках ОСОБА_10 спілки на покриття кредитного боргу іпотекодавця, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №ПФ-230910001 на суму 93690 грн. 67 коп. та №ПФ-230910002 на суму 175000 грн. від 23.09.2010 року. В підтвердження реального виконання забезпеченого іпотекою договору позики грошей ОСОБА_6 передав їм оригінал технічного паспорта та оригінал свідоцтва про право власності на житло предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 з доданими власноручними розписками щодо повернення грошей за договором позики. Умов договору про повернення грошової позики в сумі 268690 грн. 67 коп. в визначений строк 17.09.2011 року ОСОБА_6 не виконав. Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12.07.2013 року їх позовні вимоги до ОСОБА_6 про стягнення боргу з урахуванням збитку за індексом інфляції, 3-х відсотків річних, пені та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 борг по договору позики у розмірі 99 713 грн. 66 коп., 3 відсотки річних 5 306 грн. 35 коп., суму інфляції 10 011 грн. 01 коп., пеню 14 916 грн. 18 коп., 1 299 грн. судового збору, 350 грн. за надання правової допомоги, а всього 131 596 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг по договору позики у розмірі 108 762 грн. 50 коп., 3 відсотки річних 5 787 грн. 87 коп., суму інфляції 10 910 грн. 40 коп., пеню 16 269 грн. 80 коп., 1 367 грн. 39 коп. судового збору, а всього 143 097 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 борг по договору позики у розмірі 47 340 грн., 3 відсотки річних 2 518 грн. 78 коп., суму інфляції 4 743 грн. 33 коп., пеню 7 081 грн. 59 коп., 611 грн. 83 коп. судового збору, а всього 62 295 грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг по договору позики у розмірі 12 874 грн. 51 коп., 3 відсотки річних 685 грн. 12 коп., суму інфляції 1 292 грн. 56 коп., пеню 1 925 грн. 90 коп., 162 грн. 78 коп. судового збору, а всього 16 940 грн. 87 коп. 21.11.2013 року Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження про примусове виконання судового рішення. Просили суд визнати договір іпотеки від 17.09.2010 року укладений між ними, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - іпотекодержателями та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 іпотекодавцями, укладений в забезпечення виконання договору позики від 17.09.2010 року в сумі 268690 грн. 67 коп. між ними позикодавцями і позичальником ОСОБА_6 таким, що відбувся і дійсним. На виконання основних зобовязань ОСОБА_6 за договором позики від 17.09.2010 року, договором іпотеки від 17.09.2010 року та заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 12.07.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_6 на їх користь 353930 грн. 87 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали. просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_14 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник Філії Полтавської обласної кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 в судове засідання 25.03.2016 року не з»явилась, але на попередніх судових засіданнях суду пояснила, що була позбавлена можливості зареєструвати договір іпотеки між сторонами, оскільки на час реєстрації даного договору 17.09.2010 року на квартиру АДРЕСА_4, яка належала відповідачам по справі, відповідно до постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт. При винесенні рішення покладалась на розсуд суду.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_15 в судове засідання не з»явилася, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника Філії Полтавської обласної кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та представника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_15

Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_11, думку адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_14, допитавши приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що з весни 2008 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були членами ОСОБА_10 спілки «Спілка пенсіонерів України».

З вересня 2009 року відповідно до депозитних договорів депозитних внесків у ОСОБА_2 на рахунку ОСОБА_10 спілки було розміщено 99713 грн. 66 коп.; у ОСОБА_3 на рахунку ОСОБА_10 спілки було розміщено депозитних внесків 47340 грн., у ОСОБА_4 на рахунку ОСОБА_10 спілки було розміщено депозитних внесків 108762 грн. 50 коп., у ОСОБА_5 на рахунку ОСОБА_10 спілки було розміщено депозитних внесків 12874 грн. 51 коп.

Відповідно до ОСОБА_11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 14.10.2009 року відносно ОСОБА_10 спілки «Спілка пенсіонерів України» було порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи, що унеможливлювало повернення депозитних внесків позивачів.

Разом з тим ОСОБА_10 спілкою «Спілка пенсіонерів України» було запропоновано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїми депозитними внесками погасити зобов»язання боржника ОСОБА_10 спілки «Спілка пенсіонерів України» по забезпеченому іпотекою кредитному договору №ПФ-250408 від 25.04.2008 року ОСОБА_6 в сумі 268690 грн. 67 коп. з переукладанням договору іпотеки і з переходом до позивачів права вимоги повернення боргу і права звернення стягнення за зобов»язанням повернення боргу на предмет іпотеки. Предметом іпотеки визначалась квартира АДРЕСА_1 загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.

Дана квартира відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства м.Полтави 10.03.1998 року за №1034 на праві приватної спільної сумісної власності належала боржнику кредитної спілки ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Право власності було зареєстровано КП ПБТІ «Інвентаризатор» 10.03.1998 року в книзі №119, номер запису 16314 за реєстровим номером 23014922 (а.с.34, том 1).

25.04.2008 року між ОСОБА_10 спілкою «Спілка пенсіонерів України» і ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений іпотечний договір (а.с.27-30, том 1), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №2045.

25.04.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 накладено заборону на відчуження предмету іпотеки. Нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі за №2046/40. За згодою сторін предмет іпотеки оцінювався в 284750 грн.

17.09.2010 року між ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в простій письмовій формі був укладений договір позики грошей (а.с.31, том 1), за яким ОСОБА_2 позичив ОСОБА_6 99713 грн. 66 коп., ОСОБА_3 позичила ОСОБА_6 47340 грн., ОСОБА_4 позичила ОСОБА_6 108762 грн. 50 коп., ОСОБА_5 позичив ОСОБА_6 12874 грн. 51 коп. Договір був підписаний всіма учасниками. Загальна сума позики склала 268690 грн. 67 коп. Умовами договору передбачалося щоквартальне повернення позики боржником. Остаточний розрахунок повинен був відбутися не пізніше 17.09.2011 року.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що 17.09.2010 року в забезпечення умов договору позики грошей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 з метою укладання договору іпотеки.

В ході укладання даного договору приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 було з»ясовано, що квартира АДРЕСА_1 не може бути передана в іпотеку позивачам, оскільки відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_17 від 29.04.2009 року ВП№12562212 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить СПД ФО Стрельцову ОСОБА_18.

В наданому до позовної заяви позивачами ксерокопії договору іпотеки від 17.09.2010 року (а.с.39-42), приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 вказано, що договір не посвідчено в зв»язку з забороною Київського ВДВС Полтавського МУЮ та податковою заставою.

Крім того, в своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивачі не заперечували, що договір іпотеки 17 вересня 2010 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 так і не був посвідчений, оскільки виявилось, що квартира знаходиться під арештом та податковою заставою.

В судовому засіданні 20.10.2015 року була допитана приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, яка суду пояснила, що посвідчити договір іпотеки між сторонами 17.09.2010 року, вона була позбавлена можливості, оскільки в процесі укладання даного договору нею було з»ясовано, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_17 від 29.04.2009 року №12562212 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження знаходиться під арештом та в податковій заставі. Нею було повідомлено про дані обставини позивачам, а всі реєстраційні дії по вказаному договору скасовані.

Дані пояснення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 не суперечать дослідженому в судовому засіданні зведеному виконавчому провадженню, яке знаходиться на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Також судом встановлено, що на момент укладання договору іпотеки від 17.09.2010 року діяла Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882.

Пунктом 96 даної Інструкції встановлено, що договори про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно.

Договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до абзацу 3 пункту 100 Інструкції посвідчення договору застави майна (майнових прав), що перебуває у податковій заставі, не допускається.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що на час укладання договору іпотеки 17.09.2010 року існувала податкова застава на дану квартиру, отже, нотаріус не мала правових підстав для посвідчення та реєстрації спірного договору.

Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що договір іпотеки від 17.09.2010 року не відбувся, щодо істотних умов даного договору домовленості між сторонами досягнуто не було. Не відбулося ні повного, ні часткового виконання даного договору і тому суд позбавлений можливості такий договір визнати дійсним.

Посилання позивачів на те, що в них мається на руках оригінал договору іпотеки від 17.09.2010 року, укладений між сторонами по справі та посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13, суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи досить повно доводиться, що договір іпотеки 17.09.2010 року посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек не був.

З огляду на вищевикладене, не можуть бути задоволені вимоги позивачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки дане майно позивачам не належить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Філії Полтавської обласної кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України про визнання договору іпотеки таким, що відбувся і є дійсним, та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко