Ухвала суду № 56791136, 30.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/3220/15-к Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.Провадження № 11-кп/780/203/16 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н. М.Категорія 18 30.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Колокольнікової Н.М.

суддів Габрієля В.О., Миколюка О.В.

при секретарі Шовкопляс С.П.

за участю прокурора Динника І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горностайпіль Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, такий, що не має судимості,

- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки, покладено на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_2 в тому, що 25.10.15 року, близько 10 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1, та маючи злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вирішив здійснити крадіжку батарей опалення з будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 3 метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення ОСОБА_2 підійшов до території вказаного господарства, та пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що обмежує доступ сторонніх осіб, після чого пішов до вхідних дверей будинку та побачив, що вони зачинені. З метою проникнення до будинку, ОСОБА_2 підійшов до одного з вікон, на якому були захисні металеві грати, які за силою рук вирвав з віконної рами та через вікно проник в середину будинку. В подальшому, ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку, побачив шість металевих батарей опалення на загальну кількість 37 секцій, вартістю 59 гривень 00 копійок за одну секцію, на загальну суму 2124 гривні 00 копійок, що були прикріпленні до стін будинку та забезпечували його опалення, силою рук по одній вирвав від стін та виніс у віконний отвір, через який проник до будинку, після чого переніс їх до території сусіднього нежилого господарства АДРЕСА_3 26.10.15 р., близько 11 години, ОСОБА_2, з метою збуту викрадених батарей опалення до пункту прийому металобрухту, взявши з території власного господарства візок для їх транспортування, прийшов до території господарства АДРЕСА_3, де їх попередньо сховав, та погрузив на візок, після чого вивіз до свого місця проживання. В подальшому, ОСОБА_2, з проханням звернувся до місцевого жителя с. Горностайпіль ОСОБА_4 для перевезення викрадених ним батарей опалення до пункту прийому металобрухту, на що той погодився, та з ОСОБА_2 на власному автомобілі НОМЕР_1, перевіз до пункту прийому металобрухту в с. Зорин Іванківського району Київської області, де останній їх збув та отримав грошові кошти в сумі 540 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки судом істотно

порушенні вимоги кримінального процесуального закону, зазначені у ч. 1 ст. 412 КПК України, а саме : як вбачається з мотивувальної частини вироку суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_2, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також, на адресу апеляційного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3, в якій вказує, що всі батареї загальною кількістю 37 секцій обвинувачений їй повернув, претензій і скарг до останнього вона не має, від цивільного позову відмовляється.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Як вбачається із матеріалів провадження, при винесенні вироку суд не дотримався вимог ст. 374 ч. 3 КПК України та в мотивувальній його частині виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_2, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а:

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2- скасувати, кримінальне провадження повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 314 КПК України.

Головуючий

Судді