Ухвала суду № 56788846, 30.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 р. справа №812/972/15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 812/972/15 за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/972/15 разом із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 812/972/15 (том 1 арк. справи 225-230).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху із встановлення десятиденного строку для сплати апелянтом судового збору та надання суду оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 80, 39 грн. (том 2 арк. справи 224-230).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, 25 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, згідно з якою останній просив суд відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, що підтвердив «випискою по рахунках ДПІ станом на 09 березня 2016 року» (том 2 арк. справи 7-8), але проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є на думку суду підтвердженням того факту, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі, до того ж суд не приймає посилання апелянта на «виписку по рахунках ДПІ станом на 09 березня 2016 року», як на доказ неспроможності останнього сплатити судовий збір, оскільки така довідка є виключно внутрішнім документом ДПІ у м. Лисичанську та встановлює відсутність таких коштів станом на 09 березня 2016 року, що й обумовлює відмову суду в задоволенні вищенаведеного клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що апелянт разом із апеляційною скаргою вже надсилав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги, посилаючись на ті ж самі обставини, що зазначені у вищенаведеному клопотанні про відстрочення сплати судового збору та на ті ж самі докази, що стало підставою для відмови судом у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (том 1 арк. справи 244).

Окрім викладеного, статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 12 лютого 2016 року № 81, відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29 грудня 2002 року № 1098 «Про паспорти бюджетних програм», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 січня 2003 року за № 47/7368 затверджено паспорти бюджетних програм на 2016 рік за КПКВК 3504010, 3505010, 3509010, серед яких за паспортом бюджетної програми КПКВК 3505010 Державній фінансовій інспекції України Міністерством фінансів України виділені додаткові асигнування для сплати судового збору.

Таким чином, станом на 30 березня 2016 року апелянтом виявлені судом недоліки за ухвалою суду від 01 березня 2016 року не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 28 березня 2016 року по справі № 812/972/15, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 812/972/15, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва