Ухвала суду № 56783325, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 369/6300/15-а Суддя доповідач Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву суддів Київського апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід та заяву представників ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 369/6300/15-а, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво - Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

24.03.2016 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відвід (самовідвід) суддів Кучми А.Ю., Безименної Н.В., Аліменка В.О. по даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що колегією суддів виносились незаконні судові рішення у справі № 369/11549/14-а, № 369/6712/15-а на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Також, у заявника виникло питання, чому автоматизована система розподілу судових справ Київського апеляційного адміністративного суду України визначає одних і тих самих суддів Київського апеляційного адміністративного суду України по адміністративним справам, що безпосередньо стосується села Софіївська Борщагівка (Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області).

Однак, зазначене, жодним чином не підтверджується, та не доводить наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представники - ОСОБА_1 також не підтвердили жодними належними та допустимими доказами наявності таких обставин.

Так, колегія суддів дійсно брала участь у розгляді справ, зазначених заявником, однак, представниками позивача не доведено, яким чином зазначені ними справи (№ 369/11549/14-а, № 369/6712/15-а) та дана справа (№ 369/6300/15-а) є пов'язаними між собою. Також, не доведено факту незаконності прийнятих судових рішень у справах № 369/11549/14-а, № 369/6712/15-а.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та не обґрунтованими, у зв'язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Однак, з огляду на те, що представники ОСОБА_1 у судовому засіданні, своїми діями, які полягали у необґрунтованому заявлені громадського арешту суддям, з підстав, що Київський апеляційний адміністративний суд є суб'єктом підприємницької діяльності, та не наділений повноваженнями суду, у перешкоджанні ведення судового засідання, у зв'язку з неможливістю своєчасно видалитись до нарадчої кімнати для вирішення заявленого представниками позивача відводу колегії суддів та таким чином втручання у здійснення правосуддя, що унеможливлювало належне виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту і свобод людини і громадянина, колегією суддів, на підставі п. 4 ст. 27 КАС України, заявлено собі самовідвід.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, у зв'язку з наступним.

Так, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів, зокрема, є: здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури; таємниця прийняття судового рішення і заборона її розголошення; обов'язковість судового рішення; недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння.

Реалізація зазначених правових гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).

Колегія суддів вважає, що у судовому засіданні - 24.03.2016 мали місце неповага до суду, спроби втручання в організацію діяльності суду, перешкоджання здійсненню судом правосуддя на визначених законом засадах, тиск на суддів шляхом протиправного впливу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення самовідводу суддів Київського апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду відмовити.

Задовольнити самовідвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво - Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.03.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Судді: