Ухвала суду № 56783277, 24.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року справа №812/13/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

секретаря судового засідання: Корадо А.А., Борисова А.А.

представників:

позивача - Денищенко С.В., Лиманського О.М., (на підставі довіреностей)

відповідача - Залуцька Н.П. (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 812/13/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконними дій щодо відбору проб (зразків) товару, визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду та з урахуваня уточнених позовних вимог просив: визнати незаконноми дії відповідача щодо відбору проб (зразків товару), та просив суд визнати відсутність у відповідача компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару (а.с.3-9, 80-86).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені частково, визнано дії Миколаївської митниці Державної фіскальної служби щодо відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищеного) незаконними. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпоставка» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищеного) відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 252-257).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у відповідності до вимог ст. 69 Митного Кодексу України, саме органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Митниця вважає, що результати комплексної судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. на який в своєму рішенні посилається суд першої інстанції, взагалі не можна брати до уваги, оскільки позивач не може ніяк довести, що дані зразки є зразками саме того товару, який підлягав митному оформленню, був відібраний митним органом, та саме зразки цього товару досліджувалися відповідними установами. В доводах апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції неправомірно зробив висновок про те, що при відбиранні проб (зразків) товару працівниками митниці були порушені вимоги ДСТУ 4488-2005. Державний стандарт ДСТУ 4488-2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб» використовується виключно під час роботи з нафтопродуктами. Відбираючи проби інспектор митниці керується в першу чергу нормами закріпленими в Методичних рекомендаціях, затверджених Наказом Міністерства Доходів і зборів України від 02.06.2014 року № 63. У зв'язку з тим, що декларантом відповідно до ст. 260 МК України подано тимчасову митну декларацію, тобто декларант або уповноважена ним особа не володіла точними відомостями про характеристики товарів, необхідними для заповнення митної декларації у звичайному порядку, не можливо однозначно ідентифікувати ввезений товар, а саме до якої товарної групи та товарної позиції відноситься ввезений товар, тому відбір проб здійснювався відповідно до Методичних рекомендацій «Відбір проб (зразків) товарів, що переміщуються у великих ємностях та перебувають в особливих умовах транспортування або зберігання тобто від товару, який знаходиться у залізничних та автомобільних цистернах, точкові проби відбирають рівними порціями з верхнього, нижнього та середнього шарів, об'єднують, перемішують та складають об'єднану пробу. Отже апелянт наполягає на тому, що дії працівників Миколаївської митниці ДФС щодо відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого були абсолютно правомірними. При здійсненні своїх посадових обов'язків працівники митниці керувались нормами чинного законодавства (а.с. 264-272 т.1).

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши в судовому засіданні в якості свідка працівника Миколаївської митниці ОСОБА_5, судова колегія встановила наступне.

Позивач ТОВ "Укрхімпоставка" є юридичною особою, інд. код 36526986.

На митну територію України на адресу ТОВ "УКРХІМПОСТАВКА" за контрактом № КU/2014/11-БАР від 15.08.2014 р. , який було укладено між позивачем та "Кеmіkа К/S", Данія, надійшов 07.10.2014р. абсорбент рафінований (очищений) ТУ ВY 191161431.001-2014. Вантажоодержувачем товару було Приватне Підприємство Виробничо-Торгова Фірма "ТАБ", м. Миколаїв з яким ТОВ "УКРХІМПОСТАВКА" має відповідний договір зберігання № 28/08/14 ХР від 04.09.2014р.(а.с.12-26)

08.10.2014р. з метою перевірки характеристик визначальних для ідентифікації та класифікації товару, ввезеного на митну територію за митною декларацією МД101030601/2014/004538 від 04.10.2014р., Миколаївською митницею були взяті проби (зразки) товару абсорбенту рафінованого (очищеного) у кількості 2 зразків упаковано у 2-х пакунках, про що складено акт № 22/14-101.

Відбір проб товару проводився головним державним інспектором м/п "Костянтинівка" ОСОБА_5, що підтверджується актом про взяття проб і зразків №22/14-101.(а.с.29)

08.10.2014 р. працівник ТОВ Фірми "БРОКЕР СЕРВІС" (ЄДРПОУ 36536575), з яким позивач уклав договір №215 від 06.10.2014р. про надання брокерських послуг, звернувся до відповідача із тимчасовою митною декларацією (надалі МД) ІМ40ТН, якій було присвоєно номер 504070000/2014/005373. (а.с.27)

07 листопада 2014 року експертами Одеського управління з питань експертизи та досліджень було складено висновок №142001400-1282 ( по зразкам відібраним згідно акту від 08.10.2014 №22/14-101), в якому зазначено, то отриманні за результатами дослідження проб Товару показники, не відповідають даним графи 31 МД ІМ40ТН від 07.11.2014р. №504070000/2014/005373 та іншій супровідній документації, що надавалась Декларантом при митному оформленні: паспорту №23 від 26.09.2014р., паспорту №1045 від 29.09.2014р., Технічним умовам від 16.09.2014р. "Абсорбент рафінований "АРО" ТУ ВY191161431.001-2014 від 22.09.2014р., залізнична накладна №09928799 від 30.09.2014р.

Висновком ОСЛПЕД пробу (зразок) товару було ідентифіковано, як суміш, до складу якої входять аліфатичні вуглеводні, ароматичні вуглеводні (вміст 38.12=/-0.02%мас)(а.с. 30-34).

Експертами Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів був проаналізований контрольний зразок (проба) Товару - абсорбенту рафінованого (очищеного), та було складено висновок №142000901-0728 від 15.12.2014р,, в якому зазначено, що отриманні за результатами дослідження проб Товару показники, також, не відповідають даним графи 31 МД ІМ40ТН від 07.11.2014 №504070000/2014/005373 та іншій супровідній документації. Пробу було ідентифіковано як прозору рідину жовтого кольору з різким запахом, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів (вміст 32,9 об% (38,03 мас.%) (а.с.35-38).

20.11.2014р. позивач залучив до процесу повторного відбору зразків з цистерни 50627249 та визначення основних якісних характеристик на відповідність заявленому митному оформленню Товару, - ПП "Сейболт-Україна", який відібрав 20.11.2014р. зразки (акт відбору №1) абсорбенту рафінованого (очищеного), провів свою незалежну експертизу та склав Звіт про результат випробувань №13801/13804412/14 від 20.11.2014р. Експертом випробувальної лабораторії ПП "Сейболт-Україна",були відібрані декілька зразків з трьох шарів (з трьох рівнів) залізничної цистерни 50627249:

- верхнього - на 200 мм нижче поверхні продукту;

- середнього - з середини висоти стовпа продукту;

- нижнього - на 250 мм вище нижньої внутрішньої твірної цистерни.

Для виконання аналізу була підготовлена об'єднана проба шляхом змішування точкових проб верхнього, середнього та нижнього рівнів у співвідношенні 1:6:1 (метод підготовки об'єднаної проби для горизонтального циліндричного резервуара діаметром понад 2500 мм - пункт 5.4. ДСТУ 4488:2005 "Нафта і нафтопродукти. Методи відбору проб") (надалі - Стандарт). Проби, відібрані з дотриманням вимог Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи), затверджених наказом Міністерства фінансів України N 654, від 31.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2012 р. за № 1072/21384, ДСТУ 4488-2005.

Внаслідок того, що результати звіту повністю відповідали супровідній документації позивача і відрізняються від результатів зазначених у висновках ОСЛПЕД №142001400-1282 та № 142000901-0728 (а.с.39-47, 52-58), судом першої інстанції була призначене та проведена комплексна судово-товарознавча експертиза Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, згідно висновків якої для визначення характеристик товару за УКТЗЕД, встановлені наступні фізико-хімічні параметри:

- за температури 250°С переганяється більше як 65% рідини (включаючи

втрати); вміст ароматичних вуглеводнів переважають за масою неароматичні; вміст ароматичних вуглеводнів складає 58,57% (за масою); фракційний склад наданої рідини (продукту) не суперечить вимогам до фракційного складу, зазначеному у відповідному ТУ ВУ 191161431.001-2014.

Наданий зразок рідини - це продукт, який може бути виготовлений під час перероблення нафти або за будь-якого іншого процесу.

Наданий продукт, у наданому на досліджувані вигляді, відповідно до ТУ ВУ 191161431.001-2014, може бути використаний у якості розчинника, розріджування масел, розчинення твердих відкладень тощо.

У відповідності з УКТЗЕД наданій для дослідження рідині, відповідають наступні характеристики товарної підкатегорії 2707 50 90 00: "Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:- інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250град.С за методом, визначеним згідно з А8ТМ Б 86: - для інших цілей"

(а.с. 184-193).

Отже надана на дослідження проба, у відповідності до УКТЗЕД відповідає товарній підкатегорії 2707 50 90 00.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що випробування експертів незалежного "Хіммотологічного центру пального збройних сил Республіки Білорусь" (паспорт №1045 від 29.09.2014р.), яким було, перед відвантаженням, проаналізовані проби (зразки), відібрані саме з цистерни 50627249 відповідним актом №442 від 24.09.2014р., було встановлено, що проба з цистерни мала вміст ароматичних сполук - 59%, що відповідає паспорту №23 від 26.09.2014р. виробника товару ТОВ "Сигма-Поставы", є близьким результатом до показника звіту ПП "Сейболт-Україна" та суттєво відрізняється від показника вмісту ароматичних сполук, зазначеному у висновку ОСЛПЕД - 38,12%. та Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (а.с.13-26).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що під час відбирання зразків повинні були використовуватися методи, при роботі з нафтопродуктами у тому числі з однозначним використанням технічних умов ТУВУ191161431.001-2014. Відбір, проведений відповідачем, не відповідає методу відбору, що вказаний у товаросупровідній документації ГОСТ 2517-85, а також державному стандарту ДСТУ 4488:2005 «Нафта і Нафтопродукти. Методи відбирання проб», який використовують на території України, а саме п.5.12.1, відповідно до якого «точкову пробу із залізничної або автомобільної цистерни відбирають переносним пробовідбірником з рівня, розташованого на висоті 0,33 діаметра цистерни від нижньої внутрішньої твірної». Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо відсутності компетенції та повноважень відповідача з питань відбору проб (зразків) товару, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки саме такі повноваження покладено на відповідача законом в розрізі ст. 356 Митного кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД ;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону (ст. 356 МК України).

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Взяття проб (зразків) здійснюється з обов'язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до пункту 5.3.1. "Методичних рекомендацій щодо відбору проб та зразків товарів, що переміщуються у великих ємностях та перебувають в особливих умовах транспортування та зберігання", "Відбір проб із залізничних та автомобільних цистерн, діючих на момент відбирання проб, (наказ № 63 від 02.06.2014 року)" у нафтопродуктів точкові проби відбираються з рівня 0,33 діаметра цистерни від дна цистерни. Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої експертизи, з дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 липня 2015 року абсорбент рафінований (очищений) є нафтопродуктом за групою за УКТЗЕД 27, технічні умови ТУ ВУ191161431.001-2014. Отже імпортований вантаж : абсорбент рафінований (очищений) був визначений "Інститутом" як "мінеральний продукт нафтохімічної природи, суміш вуглеводнів широкого фракційного складу що відноситься до продуктів з перевагою ароматичних компонентів, одержаних під час перероблення нафти або за будь-якого іншого процесу". Вантаж, що був досліджений у зразку, відноситься до групи 27 за УКТЗЕД "Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні". Державний стандарт ДСТУ4488:2005 "НАФТА І НАФТОПРОДУКТИ. Методи відбирання проб", який використовують на території України визначає, що (п.5.12.1) "точкову пробу із залізничної або автомобільної цистерни відбирають переносним пробовідбірником з рівня, розташованого на висоті 0,33 діаметра цистерни від нижньої внутрішньої твірної."

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що під час відбирання проб, він керувався ГОСТом 2517-85 для обрання методу відбору зразку, пункт стандарту під назвою «Отбор проб из резервуаров». Однак цей ГОСТ 2517-85 містить відокремлений пункт 2.11 з назвою «Отбор проб из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов», який містить підпункт 2.11.1 та регламентує наступний метод відбору «точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей». Судова колегія звертає увагу на те, що державний стандарт ДСТУ 4488:2005 «Нафта і Нафтопродукти. Методи відбирання проб» діє на території України як альтернатива ГОСТу 2517-85. Він містить аналогічне положення щодо методу відбору нафтопродуктів в пункті 5.12.1. Отже судова колегія дійшла висновку про порушення інспектором митного поста «Костянтинівка» ОСОБА_5 умов державного стандарту ДСТУ 4488:2005.

Доводи апеляційної скарги про неможливість врахування висновків судової експертизи призначеної та проведеної у даній справі, судова колегія вважає хибними, оскільки для дослідження експерту була надана об'єднана проба із цистерни № 50627249, цілісність упаковки пляшки не було порушено. Крім того, як в суді першої так і апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів того, що зразки товару, які були передані для дослідження до інституту були зразками не того товару, який підлягав митному оформленню.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції на не спростовано в суді апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів, які підтверджують проходження інспектором Є.В. Радіцею відповідної підготовки щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору, що є порушенням п. 4 Розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 654, в якому зазначено, що посадова особа митного органу, яка вповноважена проводити взяття проб (зразків) товарів, повинна пройти підготовку щодо здійснення відбору проб і зразків для експертних досліджень і дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки під час відбору; п.5.4. Методичних рекомендацій №03.14-00.013, (наказ спеціалізірованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 02.06.2014р № 63), де вказано, що до виконання робіт допускаються особи, які пройшли навчання з правил експлуатації обладнання та пройшли медичний огляд та забезпечені спецодягом та засобами індивідуального захисту.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо незаконності дій відповідача, щодо відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищеного).

Щодо позовної вимоги до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання відсутності компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень з питань відбору проб (зразків) товару - абсорбенту рафінованого (очищеного), в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено та не є предметом апеляційного розгляду, то з урахуванням приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд не має права роботи висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Недоплачена сума судового збору в сумі 40 гривень 24 коп. підлягає стягненню з Миколаївської митниці Державної фіскальної служби з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року про відстрочення сплати судового збору та ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року щодо правильного визначення розміру судового збору. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 812/13/15 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 812/13/15 залишити без змін.

Стягнути з Миколаївської митниці Державної фіскальної служби недоплачену суму судового збору в розмірі 40, 24 ( сорок гривень) 24 коп. на рахунок Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 29 березня 2016 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Казначеєв Е.Г.

Жаботинська С.В.