Ухвала суду № 56781317, 23.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

23.03.16р. Справа № 904/566/16

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", (м. Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 18 002,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" (далі-відповідач-2) про стягнення 615 363,73 грн.

Сума позову складається з наступних сум: за договором № 2 від 23.11.12р. стягнути з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" 554 688,96 грн. - основний борг, 42 125,96 грн. - пеня, 14 976,59 грн. - інфляційних втрат, 2 872,22 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, за договором поруки стягнути солідарно з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" суму у розмірі 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором № 2 від 23.11.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 01/12/15 від 01.12.15р., відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором № 2 від 23.11.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16р. порушено провадження у справі № 904/566/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

23 березня 2016 року Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" подало до суду зустрічну позовну заяву № 17/1-1165 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" про стягнення штрафних санкцій у сумі 18 002,36 грн., з яких 12 545,20 грн. - сума штрафу, 5 457,16 грн. - розмір неустойки.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, а також матеріали справи, суд зазначає, що в судовому засіданні 18.02.16р. сторонам, які брали участь у розгляді справи, роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи, відводи не заявлені. Клопотання про здіснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу від представників позивача та відповідача-1 не подано. Також, від відповідача надано до канцелярії суду відзив (заперечення) на позовну заяву № 17/1-1311 від 16.02.16р. Крім того, в судовому засіданні заслухані пояснення представників позивача та відповідача-1.

Отже, з викладеного вбачається, що розгляд справи № 904/566/16 розпочато по суті, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 91).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно абзацу 2 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 904/566/16 з підстав звернення з зустрічним позовом до суду після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_1