Ухвала суду № 56780247, 28.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.Справа № 591/495/16-а

Головуючий 1 інстанції: Бурда Б.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2016р. по справі № 591/495/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративний позовом, в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах зарахувати до трудового стажу, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, період з 16.08.85 р. по 01.07.89 р. та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.16 р. по справі № 591/495/16-а позовні вимоги були задоволені: визнані протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з приводу відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1, що дає право на пенсію за віком відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період його роботи з 16.08.85 р. по 01.07.89 р.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.16 р. по справі № 591/495/16-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. йому виповнився 51 рік. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. стаж роботи позивача на роботах із особливо шкідливими і особливо важками умовами праці, які надають права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, з урахуванням положень ст. 12, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надавав позивачу право на звернення для призначення пільгової пенсії за списком № 1. Після досягнення віку, настання якого пов'язано з виникненням у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення (51 рік), позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням відповідача йому було в цьому відмовлено з посиланням на те, що відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 16.08.85 р. по 01.07.89 р. на посаді апаратника формування хімічного волокна у ВО «Хімволокно».

Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обсяг наданих суду документів вказує на те, що в період з 16.08.85 р. по 01.07.89 р. позивач працював на посаді, яка передбачена Списком № 1, був зайнятий повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важками умовами праці, а тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 21999/03-29 від 24.11.15 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Згідно вказаного листа, ОСОБА_1 не зарахований період роботи з 16.08.85 р. по 01.07.89 р. по робочому місцю апаратника формування хімічного волокна у ВО «Хімволокно» у зв'язку з відсутністю довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з посиланням на розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи, передбаченого п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р. Також у листі вказано, що наданий позивачем акт перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії від 16.10.15 р. для зарахування до пільгового стажу не підтверджується.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на ВО «Хімволокно» ім. Леніна, (РФ), згодом реорганізованого у ОАО «Балаковские волокна», в період з 16.08.85 р. по 01.07.89 р., зокрема, з 16.08.85 р. ? учнем апаратника формування хімічного волокна, а з 13.12.85 р. ? апаратником формування хімічного волокна 5 розряду прядильно-оздоблювального цеху віскозного кордного виробництва, що підтверджується архівною довідкою № 402 від 24.06.15 р. Відповідно до даних, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_1, у вказаний період він дійсно працював на зазначеному підприємстві на вказаних робочих місцях та будь-яких розбіжностей з архівною довідкою або неповних відомостей про роботу ОСОБА_1 у трудовій книжці немає.

Крім того, відповідачу при зверненні за призначенням пенсії був наданий акт перевірки характеру пільгової роботи від 16.10.15 р., складений працівниками Управління Пенсійного фонду Російської федерації у Балаковському районі Саратовської області, які перевіривши архівні документи ОАО «Балаковсие волокна» підтвердили пільговий трудовий стаж (шкідливі умови праці) роботи ОСОБА_1 з 16.08.85 р. по 01.07.89 р. по робочому місцю апаратника формування хімічного волокна 5 розряду прядильно-оздоблювального цеху віскозного кордного виробництва. Під час перевірки були вивчені особова картка ОСОБА_1, накази про призначення його на роботу, особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, технічний регламент цеху, штатний розклад. Зазначені у акті та архівній довідці документи на час видачі цих документів зберігалися у архівному відділі Управління Пенсійного фонду Росії у Балаковському районі Саратовської області.

Згідно наданої позивачем архівної довідки № 402 від 24.06.15 р. ВО «Хімволокно» ім. Леніна реорганізовано у АО «Балаковские волокна» з 28.12.92 р. Згодом, а саме 06.06.96 р., АО «Балаковские волокна» перейменовано у ОАО «Балаковские волокна», яке потім перейменовано у ОАО «ВО Балаковское хімволокно», в архів якого передано архівні документи ОАО «Балаковские волокна». Крім того, ОАО «ВО «Балаковское хімволокно» у 2006 р. реорганізовано у формі злиття у ОАО «Комплекс вспомогательных производств», а згодом останнє реорганізовано у формі приєднання до ОАО «Балаковское хімволокно», в подальшому реорганізованого у ТОВ «Комплекс вспомогательных производств».

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що позивач при зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не надав уточнюючої довідки про його період роботи з 16.08.1985р. по 01.07.1989р. на посаді апаратника формування хімічного волокна у ВО «Хімволокно», яка передбачена Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р. Також апелянт зазначив, що провідним спеціалістом-експертом ОН та ПП управління Пенсійного фонду Росії в Балаковському районі 16.10.15 р. складений акт перевірки характеру пільгової роботи гр. ОСОБА_1 за період роботи з 16.08.85 р. по 01.07.89 р. в ОАО «Балаковское химволокно» «аппаратчиком формования химического волокна прядильно-отделачного цеха». Згідно з зазначеним актом право на пільгове пенсійне забезпечення позивачу не підтверджено, а тому рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Відповідно п. б) ст. 100 Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно п. 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.05 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.05 р. за № 1451/11731, «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

На час роботи ОСОБА_2 у ВО «Хімволокно» з 16.08.85 р. по 01.07.89 р. чинним нормативно-правовим документом, який встановлював умови визначення шкідливих та важких умов праці, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, була постанова Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56 р., згідно абз. 1 розділу XVI «Производство искусственного и синтетического волокна» якої «Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в производствах сероуглерода, вискозного, медноаммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах: химических, вискозных прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных станциях и станциях отделочных растворов; регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама), на обслуживании диниловой установки, на приемке и отпуске сероуглерода», передбачені такими, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, позивач працював на ВО «Хімволокно» ім. Леніна, (РФ), згодом реорганізованого у ОАО «Балаковские волокна», в період з 16.08.85 р. по 01.07.89 р., зокрема, з 16.08.85 р. ? учнем апаратника формування хімічного волокна, а з 13.12.85 р. ?? апаратником формування хімічного волокна 5 розряду прядильно-оздоблювального цеху віскозного кордного виробництва, що підтверджується архівною довідкою № 402 від 24.06.15 р. та записами в трудовій книжці позивача.

В ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ. Постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р. затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в п. 1 якого передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном (п. 20 Порядку).

Відповідно п. 3, п. 12 роз'яснень Держкомпраці СРСР № 5/8 від 02.04.76 р., в тих випадках, коли в Списках № 1 та № 2 передбачені робітники, що виконують певні роботи, правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються всі робітники, постійно зайняті на цих роботах незалежно від найменування їх професій. В тих випадках, коли в Списках № 1 та № 2 передбачені виробництва та цехи без перерахування професій та посад чи робітників, що виконують певні роботи без перерахування, то правом на пільгове забезпечення користуються й учасники індивідуально-бригадного учеництва.

Оскільки відомості в трудовій книжці ОСОБА_1 не містять неповних або неточних записів назви робочого місця, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у відповідача документи містять достатні дані набуття позивачем стажу, що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, та відсутність у відповідача законних підстав для неврахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 16.08.85 р. по 01.07.89 р. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.16 р. по справі № 591/495/16-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.16 р. по справі № 591/495/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.16 р. по справі № 591/495/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 37429970) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень) 32 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.