Ухвала суду № 56780130, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 808/8453/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 808/8453/14 за позовом В.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа на стороні позивача - Релігійна громада Української Православної Церкви при храмі на ім'я священомученика Петра Митрополита Крутицького, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

в с т а н о в и в:

В.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах Запорізької міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 21.08.2014 року за № ЗП 083142320004 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану 27.08.2015 року за № ЗП 143142390631. В обґрунтування позову в.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя послався на те, що зазначені декларації містять недостовірні дані щодо адреси розташування адреси будівництва, містобудівних умов та обмежень та земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт будівництва.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ», як третя особа на стороні відповідача, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог. Апелянт стверджує, що відповідач мав усі передбачені законом підстави для прийняття спірних декларацій та проведення їх реєстрації. Питання, які стосуються достовірності даних, зазначених замовником у поданих ним деклараціях, вирішується під час проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією відповідної перевірки. Органи прокуратури не наділені такими повноваженнями. Щодо невідповідності зазначених у деклараціях даних фактичним обставинам, апелянт зазначає, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт вказана будівельна адреса об'єкту нового будівництва, що відповідає вимогам Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, в Додатку № 2 до якого вказано про можливість зазначення як поштової так і будівельної адреси. Достовірною також є інформація щодо органу, який видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (на якій в подальшому здійснювались будівельні роботи), реєстраційний номер та дата видачі. Крім того, на думку апелянта, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки мають похідний характер не від об'єкту будівництва, а від земельної ділянки. Відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих 23.12.2013 року Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради керівнику Релігійної громади Української православної Церкви при храмі на ім'я Священомученика Петра Митрополита Крутицького в графі намір забудови зазначено - розміщення двоповерхової капітальної будівлі будинку настоятеля з недільною школою та адміністративними приміщеннями у складі Православного храму. В свою чергу релігійна громада Української православної Церкви при храмі на ім'я Священомученика Петра Митрополита Крутицького 17.01.2014 року уклала договір про спільне інвестування будівництва з ОСОБА_3, згідно умов якого сторони погодили здійснити спільне інвестування будівництва магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 813,3 кв.м. Отже, на зазначеній в деклараціях земельній ділянці загальною площею 0.7699 га кадастровий номер НОМЕР_1, здійснюється будівництво храму Священомученика Петра Митрополита Крутицького, а на частині земельної ділянки, орієнтовно 0,1 га, побудовано продовольчий магазин. Таким чином, ОСОБА_3 мав право зазначити в спірних деклараціях дані по вказаній земельній ділянці. Підставою для представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. В.о. прокурора Хортицького району м. Запоріжжя не зазначено і жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідачем дій з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прокурор та представник Запорізької міської ради в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові повістки, направлені на адресу Релігійної громади Української Православної Церкви при храмі на ім'я священомученика Петра Митрополита Крутицького та ОСОБА_3 повернулись у зв'язку із неможливістю вручення адресатам, що відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним повідомленням.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, до суду не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 21.08.2014 року за НОМЕР_5 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт щодо будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів (код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1230,1, категорія складності - ІІІ), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 (замовник - ОСОБА_3.) та 27.08.2014 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ЗП 143142390631. Проведеною прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя перевіркою встановлено, що реєстрація зазначених декларацій підлягає скасуванню, у зв'язку з зазначенням в них недостовірних даних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, встановлено недостовірність зазначеної в ній інформації, а саме - відсутність у замовника містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під об'єктом будівництва, а також відсутність поштової адреси, за якою здійснювалось будівництво. Отже, декларації про початок виконання будівельних робіт та, похідна від неї, декларація про готовність об'єкту до експлуатації підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 4, 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи, затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Згідно частин 1, 2 статті 29 даного Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Відповідно до частини першої статті 34 зазначеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Згідно із частиною першою статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною першою статті 36 зазначеного Закону встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, безпосередньо Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проектування та будівництво може здійснюватись власниками або землекористувачами земельних ділянок, тобто визначено умовою для здійснення проектування та будівництва, є наявність у особи документа, який би підтверджував право власності на земельну ділянку або право користування земельною ділянкою. Власник або землекористувач земельних ділянок повинен отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Крім того, порядком виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено форму декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрацію. Згідно затвердженої форми декларації про початок виконання будівельних робіт замовник зобов'язаний вказати інформацію про наявність містобудівних умов та обмежень, номер та дату їх надання, орган, який їх видав, а також зазначити документ, на підставі якого використовується земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації зазначено, що земельна ділянка використовуються для будівництва на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права серії НОМЕР_3 від 11.11.2013 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, площа 0,7699 га). Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.09.2014 за ОСОБА_3 право власності, користування та інші речові права на земельну ділянку площею 0,7699 га з кадастровим номером НОМЕР_1 не зареєстровано. Водночас, відповідно до рішення Запорізької міської ради від 28.11.2012 №96/87 вказана земельна ділянка надана в постійне користування Релігійній громаді Української Православної Церкви при храмі на ім'я Священномученика Петра Митрополита Крутицького за адресою АДРЕСА_1 для розташування православного храму. Вказане також підтверджується витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.09.2014 за № НОМЕР_4. Згідно листа управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 21.10.2014 №4691/02-03, інших рішень щодо зазначеної земельної ділянки міська рада не приймала. В декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 21.08.2014 за НОМЕР_5 на об'єкт будівництва по АДРЕСА_2, м. Запоріжжя, зазначено, що Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 23.12.2013 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № МБУ-2013/0104, згідно ДК 018-2000 код об'єкта будівництва 1230.1. Листом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 20.10.2014 №5056 підтверджено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № МБУ-2013/0104 від 23.12.2013 видавались Релігійній громаді УПЦ при храмі на ім'я Священомученика Петра Митрополита Крутицького для будівництва будинку настоятеля з недільною школою та адміністративними приміщеннями у складі православного храму (І черга будівництва), код будівлі згідно ДК 018-2000:1272 «Будівлі для культової та релігійної діяльності»; 1220.9 «Будівлі для конторських та адміністративних цілей, інші». Вказана адреса будівництва об'єкта за містобудівними умовами: вул. АДРЕСА_1, м. Запоріжжя. Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою - договір оренди земельної ділянки Кадастровий № НОМЕР_2. Крім того, листом від 31.10.2014 № 03/01-30/2954 районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради повідомила, що вказана в деклараціях поштова адреса: АДРЕСА_2, м.Запоріжжя, об'єктам нерухомості не присвоювалась.

Таким чином, факт внесення до спірних декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних щодо адреси розташування адреси будівництва, містобудівних умов та обмежень та земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт будівництва є підтвердженим, при цьому, відповідачем не було вчинено дій для перевірки достовірності інформації викладеної у спірних деклараціях, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог та скасування спірних декларацій.

Слід зазначити, що відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції на час звернення до суду), представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Як доказ порушення інтересів держави, в.о. прокурора послався на ту обставину, що порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві об'єктів в м. Запоріжжя має наслідком незаконну забудову міста, що являється порушенням інтересів територіальної громади м.Запоріжжя, оскільки може призвести до аварійних ситуацій як під час будівництва, так і під час експлуатації завершеного будівництвом об'єкту. Крім того, ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, не виконуючи вимоги земельного законодавства, не сплачує орендну плату, чим порушує права територіальної громади міста Запоріжжя, а відповідно до встановлених Конституцією норм, інтереси держави.

Таким чином, прокурором при зверненні з позовом до суду та судом першої інстанції при відкритті провадження у справі було дотримано вимоги чинного законодавства, що спростовує посилання апелянта.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 808/8453/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко