Ухвала суду № 56779940, 22.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року Справа № 808/983/16 Провадження: м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні подання Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг»,

за участю представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року о 15 годині 16 хвилин до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг».

Подання обґрунтовано тим, що у зв'язку з відмовою платника податків у сприянні Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в реалізації права на проведення фактичної перевірки - відмовою у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки платника податків, начальником Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області 18 березня 2016 року об 11 годині ЗО хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке надіслане на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг», відповідно до вимог статті 94 Податкового кодексу України. Так, з метою реалізації прав, наданих контролюючому органу статтею 20 Податкового кодексу України, у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торі » у виконанні обов'язків, встановлених чинним законодавством, невиконанням законних вимог посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі статей 49, 51, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник звернувся до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Представник заявника у судове засіданні не прибув, причину суду не повідомив, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 22 березня 2016 року через канцелярію суду подав заперечення (вх.№9462 від 22 березня 2016 року), відповідно до яких зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг» вважає призначення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності згідно наказу від 11 березня 2016 року № 230 є незаконним, а відтак вказаний наказ оскаржено до адміністративного суду 17 березня 2016 року. Разом з тим, 17 березня 2016 року відповідач повідомив ГУ ДФС у За порізькій області про оскарження наказу від 11 березня 2016 року № 230, надавши копію адміністративного позову від 17 березня 2016 року із відміткою канцелярії про прийняття позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 22 березня 2016 року подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та дослідивши заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі ВАСУ від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11.

Суд приходить до висновку, що з заперечень представника відповідача вбачається спір про права, оскільки останнім оскаржено наказ № 230 від 11 березня 2016 року ГУ ДФС у Запорізькій області про проведення фактичної перевірки до Запорізького окружного адміністративного суду, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Суд роз'ясняє заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному (позовному) порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 41, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг» - закрити.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов