Ухвала суду № 56779034, 28.03.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/664/15-ц

Провадження №2/731/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3, ТОВ «Варин» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н ОВ И В:

КП «Господар» 02.12.2015 року звернулось до Варвинського суду Чернігівської області із позовом про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: смт.Варва, вул.Миру, 46. Між КП «Господар» та ОСОБА_3 з 01.09.2009 року по 11.02.2014 року існували договірні відносини, предметом яких було надання позивачем відповідачу ОСОБА_3 послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення. В той же час, як зазначає позивач, у будівлі, що належить відповідачу ОСОБА_3 був зареєстрований відповідач ТОВ «Варин», одним із видів діяльності якого є господарська діяльність з надання послуг харчування. Однак, отримуючи послуги з водопостачання та водовідведення відповідач ТОВ «Варин» договору на водопостачання та водовідведення не уклав, до цього часу. Відповідачі спожили послуги, втім не сплатили їх, у звязку з чим станом на 01 лютого 2015 року виникла заборгованість, яка з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних становить 26869 грн. 71 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача 26869 грн. 71 коп. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із урахуванням збитків, завданих інфляцією та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Позивачем 28.03.2016 року надано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Варин» на користь КП «Господар» 42169 грн. 62 коп. заборгованості за період з травня 2012 року по серпень 2015 року за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із урахуванням збитків, завданих інфляцією та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 надано суду клопотання про розєднання позовів зважаючи на те, що ТОВ «Варин» не мало договірних зобовязань із позивачем, зареєстровано за іншою адресою, і спільних обовязків із власником приміщення не має.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 заперечував, зважаючи на те, що предметом спору є заборгованість відповідачів, яка сформувалась у звязку з їх спільним використанням комунальних послуг, отже відповідачі мають солідарні обов'язки щодо її сплати, отже і позови не підлягають розєднанню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_3, пояснив, що з 01.09.2009 року по 11.02.2014 року між ОСОБА_3 та позивачем існували договірні відносини, предметом яких було отримання послуг з водопостачання та водовідведення. Але між ТОВ «Варин» та позивачем договірних відносин не існувало. Крім того наполягає на недоведеності тверджень позивача про фактичне споживання ТОВ «Варин» послуг з водопостачання, мотивуючи це тим, що за аналогічною адресою зареєстровано декілька будинків, які належать іншим власникам та навіть житловий будинок.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів;

2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

КП «Господар» заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, оскільки обовязок оплати заборгованості частково ґрунтується за їх твердженням на договірних відносинах з відповідачем ОСОБА_3, інша їх частина виникла із недоговірних відносин із відповідачем ТОВ «Варин» під час спільного користування послугою водопостачання із однієї точки доступу.

Досліджуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 суд доходить висновку, що її посилання на відсутність у позивача договору із відповідачем ТОВ «Варин», реєстрація інших юридичних осіб у цьому приміщенні, відсутність розрахунку щодо кожного з боржників є по суті запереченнями проти позову, та не обгрунтовують належним чином необхідність у розєднання позовів на даній стадії процесу.

Згідно засад цивільного судочинства позивач має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, та на власний розсуд визначати відповідача по справі. Наслідком звернення до неналежного відповідача або недоведеності позовних вимог є відмова у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів є привуалюючим правом позивача.

Розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_3 суд зважає на те, воно заявлено до початку розгляду справи по суті, отже судом на даний час не було заслухано пояснення сторін щодо заявленого позову та не досліджено письмові докази по справі, розєднання позовів є правом суду та допускається на будь-якій стадії розгляду справи, більш того, зважаючи на позицію відповідачів висловлену у клопотанні процесуальна участь ТОВ «Варин» у даній справі є необхідною, а розєднання позовів на даній стадії суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 32, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розєднання позову комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3, ТОВ «Варин» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко