Ухвала суду № 56777288, 10.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1339/16

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило: 1) в рахунок погашення заборгованості у розмірі - 108 297,04 долара США, що згідно курсу НБУ складає - 865 618, 24 грн., за Договором про надання споживчого кредиту № 11303777000 від 22.02.2008 р., укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м., шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» (Код ЕДРПОУ - 34047020, місцезнаходження 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) на підставі Договору іпотеки від 22.02.2008 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4; 2) зобов'язати державну реєстраційну службу України ( вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660) здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м., за ПАТ «Дельта Банк»; 3) припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_4, в тому числі право володіння, користування та розпорядження, квартирою АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м.; 4) припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1; 5) виселити іпотекодавця ОСОБА_4 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1.

В позові Банк посилався на те, що 22.02.2008 р. ОСОБА_4 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 11303777000, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі - 83 000 доларів США, строком - до 22.02.2029 р., зі сплатою - 11,9% річних (далі - Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 22.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м. (далі - Іпотечний договір).

08.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 19.03.2013 р. утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі.

Відповідачу було направлено письмове попередження про усунення порушень умов кредитного договору, попередження про звернення стягнення на квартиру, виселення, зняття з реєстраційного обліку. Однак, ці вимоги не виконані. Тому існують усі підстави для припинення права власності іпотекодателя на предмет іпотеки, виселення його та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі.

Існують всі підстави для зобов'язання реєстраційної служби здійснити реєстрацію права власності Банку на предмет іпотеки на підставі рішення суду та на підставі заяви Банку. У разі задоволення позову право власності відповідача залишиться не скасованим. Реєстрація права власності за відповідачем може стати підставою для відмови у реєстрації права власності за Банком.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. У письмових запереченнях на позов посилалися на те, що відповідач не отримувала письмову вимогу Банку про сплату боргу. У квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстрована та проживає малолітня донька відповідачки.

Державна реєстраційна служба України свого представника у судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. У письмових запереченнях на позов просила відмовити у задоволенні вимог до реєстраційної служби.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 р. позов Банку задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м., шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмета іпотеки у власність та визнання права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» (Код ЕДРПОУ - 34047020, місцезнаходження - 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б), в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11303777000 від 22.02.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, в розмірі - 108 297,04 долара США, що згідно курсу НБУ складає - 865 618, 24 грн., і складається з: - заборгованість по тілу кредиту - 80 677,16 долара США; - заборгованість по відсоткам - 27 619,88 долара США.

Зобов'язано державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м., за ПАТ «Дельта Банк».

Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м..

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку судовий збір у сумі - 3 441,00 грн..

В задоволенні інших позовних вимог Банку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 р. рішення Київського районного від 12.03.2014 р. змінено й ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову Банку до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання здійснити реєстрацію майна відмовлено.

Позов Банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Зменшено розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11303777000 від 22.02.2008 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, до - 107 997,04 долара США, що згідно курсу НБУ складає - 863 220, 34 грн., і складається з: - заборгованість по тілу кредиту - 80 677,16 долара США, що за курсом НБУ становить - 644 652,54 грн.; - заборгованість по відсоткам - 27 319,88 долара США, що за курсом НБУ становить - 218 367,50 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 18.12.2014 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Державна реєстраційна служба України в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду в частині задоволення вимог про зобов'язання реєстраційної служби здійснити державну реєстрацію права власності Банку на квартиру. Просить в оскарженій частині рішення суду скасувати, провадження у справі закрити. Посилається на те, що в оскарженій частині рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Державна реєстраційна служба у судове засідання свого представника не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Банк у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилався на те, що підстави для розгляду вимог Банку до реєстраційної служби у порядку адміністративного судочинства відсутні. Банк не оскаржує дії реєстраційної служби, а обрав передбачений ст. 16 ЦК України спосіб захисту порушених прав та інтересів. Зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати право власності є способом гарантування захисту права власності, яке виникне після його реєстрації.

Банк у судове засідання свого представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Письмових пояснень/заперечень на апеляційну скаргу Банку, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з позовних вимог Банку є - зобов'язати державну реєстраційну службу України ( вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660) здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 55,2 кв. м., житловою площею - 29,9 кв. м., за ПАТ «Дельта Банк» (т. 1, а. с. 2 - 8).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК.

Пунктами 1, 3 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 401/2011, передбачено що ця служба є центральним органом виконавчої влади. Вона здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Згідно із ст. ст. 5, 18, 20, 22, 24, 27, 36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права на об'єкти нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації подається відповідна заява. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між Банком та Державною реєстраційною службою щодо реєстрації права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, відсутній. Звернення Банку до суду є передчасним.

Крім того, можливий спір між Банком та Державною реєстраційною службою, органом, який наділений владними повноваженнями щодо проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, у випадку відмови Банку в проведенні державної реєстрації за ним права на нерухоме майно, виходячи з вищевказаного підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про те, що державна реєстрація проводиться виключно за заявою власника майна, вимоги Банку до реєстраційної служби про зобов'язання здійснити певні реєстраційні дії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованими.

Виходячи з встановленого, рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк» необхідно скасувати. Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк» необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державної реєстраційної служби України про зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш