Ухвала суду № 56777254, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1106/16

Головуючий у першій інстанції Галич О. П.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Черевка П.М.,

З участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

12.08.2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог банк посилався на те,що 09.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 40/КВ-07,за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 80000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 09.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,за умовам якого ОСОБА_3 прийняла на себе обов*язок солідарно відповідати за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_2

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов*язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора у зазначених зобов*язаннях.

В зв*язку з невиконанням ОСОБА_2 забов*язань по своєчасному поверненню кредитних коштів станом на 26.06.2013р. виникла заборгованість в сумі 651517,42 грн.,яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів,а також судовий збір у розмірі 3441 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

При розгляді справи судом встановлено,що 09.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 40/КВ-07,за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 80000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 09.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки,за умовам якого ОСОБА_3 прийняла на себе обов*язок солідарно відповідати за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_2

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов*язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора у зазначених зобов*язаннях.

Вважаючи,що зв*язку з невиконанням ОСОБА_2 забов*язань по своєчасному поверненню кредитних коштів станом на 26.06.2013р. виникла заборгованість в сумі 651517,42 грн., позивач просив про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаної суми.

Перевіряючи доводи позивача,суд встановив,що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року по справі №2-1324/2009 задоволений позов ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 25.05.2009р. в сумі 598980,81 грн. Дозволено ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором від 09.11.2007р., реєстровий №26763 ,посвідченим державним нотаріусом Біляївської нотаріальної контори Зезик В.А.

Цим же рішенням залишений без розгляду позов ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Вказаним рішенням встановлено,що позов пред*явлений за ч.2 ст.1050 ЦК України,тобто за вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2009р. рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 р. залишено без змін.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,передбачених ст.61 цього Кодексу ( підстави звільнення від доказування).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»,суд правильно зазначив про те,що позивач не довів своїх позовних вимог ,оскільки не надав розрахунку заборгованості із зазначенням того,за який період виникла заборгованість , яким чином вона розрахована та не врахував вищевказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009р.

Не заперечуючи проти неправильності визначеної суми заборгованості,ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить стягнути різницю між заборгованістю,яка виникла станом на 26.06.2013р., та заборгованістю,яка виникла станом на 25.05.2009р., в сумі 56534,24 грн.

Такий довод не грунтується на вимогах ЦПК України,оскільки за ст. 11 ЦПК України,яка регламентує принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачає,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» вимоги про стягнення 56534,24 грн. не заявляв.

Не доведений позивачем і факт переходу до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги по даній справі,оскільки ніяких доказів в підтвердження права стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 40/КВ-07 від 09.11.2007р. ,укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, позивач не надав.

В справі відсутня належним чином засвідчена копія договору про передачу активів та кредитних забов*язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк» від 30.06.201р., відсутній Додаток до договору,акт приймання-передачі кредитної справи ОСОБА_2

Не може бути підставою для скасування рішення суду і довод апеляційної скарги про те,що порука ОСОБА_3 не припинена,виходячи з наступного.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року по справі №2-1324/2009 встановлено,що позов пред*явлений за ч.2 ст.1050 ЦК України,тобто за вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.У разі, якщо такий строк не встановлено,порука припиняється,якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред*явить вимоги до поручителя.

Відповідно до правової позиції,висловленої Верховним Судом України в постанові від 09.09.2015р. по справі № 6-933цс15 ,пред*явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов*язання й був зобов*язаний пред*явити позов до поручителя протягом шести місяців, від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Із дослідженої судовою колегією цивільної справи № 2-1324/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не вбачається наявність письмової вимоги про дострокове повернення кредиту ,в якій банк встановлює новий строк виконання забов*язань. Про це не зазначено і в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009р.

Разом з тим, вказаним рішення,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2009р., і яке в силу ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення, встановлено про наявність підстав для стягнення заборгованості достроково. Враховуючи,що позов по справі,яка переглядається,пред*явлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.08.2013р..а рішення Біляївського районного суду Одеської області про дострокове стягнення кредитних коштів ухвалено 10.06.2009р.,то в будь-якому випадку сплив 6місячний строк пред*явлення позову до поручителя,тобто до ОСОБА_3,а тому порука вважається припиненою.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2015р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.Д.Коротков

П.М.Черевко