Ухвала суду № 56777064, 05.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2340/16

Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкоємцем,-

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкоємцем - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 21 січня 2016 року, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин та та зазначає, що копію рішення отримав 12 січня 2016 року, однак, до апеляційної скарги жодних письмових доказів не надано, такі відомості відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження.

Проте, викладені в клопотання обставини поважності причин пропуску процесуального строку не можуть бути визнані обґрунтованими за наступних обставин.

Відповідно до ст. ст. 69, 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про можливість ознайомитись з матеріалами зазначеної цивільної справи, та на якій є відмітка - «виконано 22.04.2015 року». Тобто з цього можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та з рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Ст. 297 ч. 3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням необхідних доказівв строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік