Ухвала суду № 56776294, 09.12.2015, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

Провадження № 2\522\10252\15

Справа № 522\22649\15-ц

09 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 04.11.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення, згідно якого зазначив, що відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали договір дарування від 07.11.2014 року стосовно належних позивачу 215\1000 часток квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні, 09.12.2015 року, представник позивач просив розглянути заяву про забезпечення позову, згідно якої просив накласти арешт на належний позивачу обєкт нерухомості, заборонити Головному управлінню міграційної служби України в Одеській області здійснювати дії щодо реєстрації у вказаній квартирі інших осіб, заборонити Департаменту ДАБК в Одеській області здійснювати дії по реєстрації дозволів на проведення будівельних робіт, заборонити органам державної реєстрації прав, вчиняти дії повязані з державною реєстрацією обєктів нерухомого майна.

Вислухавши представника позивача, дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дійсно, за змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спору є 215\1000 часток квартири, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Тираспольська 12, кв. 1.Поведінка відповідачів в частині відчуження спірної частки квартири, дійсно свідчить про наявність обґрунтованих припущень щодо можливості вчинення відповідачами умисних дій по повторному відчуженню спірного обєкту нерухомості, що дійсно може значно ускладнити виконання рішення суду, зокрема з причин ускладнення виниклих між сторонами правовідносин, та, зокрема стане причиною порушення прав третіх осіб.

Суд встановив співмірність вказаного заходу забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, оскільки за їх змістом, позивач просить витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння. Таким чином, суд вважає вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний обєкт нерухомості такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволені заяви про забезпечення позову в частині заборони державним органам здійснювати певні дії, оскільки такі вимоги є необгрунтованими, обставини на які посилається представник позивач в дійсності не можуть стати причиною ускладнення виконання рішення суду, а заявлені підстави ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є неспівмірнимиіззаявленимипозивачемвимогами.

Так, зокрема, пункт 4 прохальної частини заяви про забезпечення позову фактично дублює наслідки забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки саме ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту надсилається до державної реєстраційної служби для виконання.

Щодо вимог про заборону Головному управлінню міграційної служби України в Одеській області, суд зазначає, що реєстрації місця проживання здійснюється не у відповідній частці квартири, а за зазначеною адресою. Заборона здійснювати такі дії стосовно усього обєкту нерухомості може стати причиною порушення прав інших осіб на реєстрацію свого місця проживання в тих частках квартири, що не є предметом спору.

Згідно п. 4 Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову «Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Розглянувши вимоги заяви в частині заборони ДАБК в Одеській області проводити будь-які дії з реєстрації дозволів на проведення будівельних робіт, суд зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів здійснення реконструкції по вказаній адресі, при цьому зазначає, що у випадку надання таких відомостей, суд повторно розгляне вказану вимогу при належному обгрунтуванні необхідності її забезпечення з боку позивача.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви в іншій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, виселення та вселення задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 215\1000 частин квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за договором дарування від 01.11.2014 року за ОСОБА_4.

В задоволенні заяви в частини заборони вчинення певних дій відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам -для відома, реєстраційній служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Тарасов

09.12.2015