Ухвала суду № 56775436, 10.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/648/16-к

н\п 1-кс/490/766/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого слідчого судді - Лагода К.О.

при секретарі - Афоніної О.В.,

за участю прокурора - Деміда А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Іщука А.О., про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року старший слідчий СВ прокуратури Миколаївської області Іщук А.О.звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що у вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_4, розуміючи, що саме від ОСОБА_3 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об'єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_3 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_3 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.

З цією метою ОСОБА_3 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка управління ОСОБА_5 та попросив останнього отримати від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, посилаючись на відсутність вільного часу.

При цьому, ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_5 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_5, будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_3, та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 гривень для ОСОБА_3

Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 у приміщенні свого службового кабінету Управління, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 гривень йому необхідно буде передати ОСОБА_5

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_3 в обраний ним спосіб.

Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10.40 год. ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Управляння, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Управління, за вище вказаною адресою, ОСОБА_4, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_3 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_3, отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.

В такий спосіб, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансуБаштанського міжрайонного управління водного господарства об'єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів - комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об'єктів за ціною металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

08.02.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Миколаївській області.

09.02.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винним себе не визнав.

10.02.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з використанням займаної ним посади, підтверджуються заявою та показаннями свідка ОСОБА_4, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів в розмірі 40 000 гривень для викриття злочинних дій ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 40 000 гривень, показаннями свідка ОСОБА_5

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Відповідно до наказу Міністерства меліорації і водного господарства УРСР № 50-л від 17.08.1986 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства. В подальшому, відповідно до контракту № 148 від 12.05.2009 та додаткової угоди № 1 до вказаного контракту ОСОБА_3 по 06.05.2016 обіймає посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке прямо пов'язане з його посадовими повноваженнями, він мав можливість вимагати та отримати неправомірну вигоду за реалізації майна яке спочатку перебувало на балансі очолюваного ним підприємство як комбайн, а потім - як металобрухт. Є ймовірність того, що перебуваючи у займаній посаді ОСОБА_3 може впливати на свідків, що є його підлеглими та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває на посаді начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства та маючи доступ до фінансово господарських документів, речей, які знаходяться в службових приміщеннях Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також використовуючи своє положення та авторитет здійснювати вплив на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, існують підстави для відсторонення його від займаної посади строком на 2 місяці.

Слідчий просив суд відсторонити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства строком на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки обіймаючи займану посаду підозрюваний може чинити вплив на свідків по кримінальному провадженню та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 42015150000000361, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, має вищу освіту, раніше не судимий, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою запобігання спробам з боку підозрюваного ОСОБА_3незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання свого службового становища, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства, з метою забезпечення належної правової поведінки підозрюваного, та проведення повного, об'єктивного і неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст.ст.131,154-158 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Іщук А.О.про відсторонення від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника Баштанськогоміжрайонного управління водного господарства, строком до 09 квітня 2016 року.

Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва К.О. Лагода