Ухвала суду № 56772217, 25.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 625/232/15-ц

н/п 2/640/999/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М,

за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківського міського управління юстиції, нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень, витребування майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківського міського управління юстиції, нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа ОСОБА_8, в якому після його зміни, просить суд:

- визнати недійсним договір безпроцентної позики, укладений 01 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ. А-3 по пр. Московський, буд. 17 в м. Харкові (колишня квартира № 4) за № 11868481 від 24 березня 2014 року;

- витребувати нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ. А-3 по пр. Московський, буд. 17 в м. Харкові (колишня квартира № 4) із незаконного володіння ОСОБА_5 та скасувати право власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4- 7, загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ. А-3 по пр. Московський, буд. 17 в м. Харкові (колишня квартира № 4);

-визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір іпотеки, серія та номер 5-118, виданий 20.01.2015 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою;

- скасувати рішення ОСОБА_6, Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., про державну реєстрацію договору іпотеки (серія та номер 5-118, від 20.01.2015 року) № 18719175 від 20.01.2015 року;

- скасувати заборону на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ. А-3 по пр. Московський, буд. 17 в м. Харкові (колишня квартира № 4), накладену на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, серія та номер 5-118, виданий 20.01.2015 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою;

-скасувати рішення ОСОБА_6, Перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., про державну реєстрацію заборони на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв.м. у житловому будинку літ. А-3 по пр. Московський, буд. 17 в м. Харкові (колишня квартира № 4) № 18717915 від 20.01.2015 року;

-повернути сторони за правочинами у первісний стан.

До суду від Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог які стосуються рішень реєстратора.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порідку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне провадження в частині позовних вимог позивача до Харківського міського управління юстиції, нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, щодо скасування рішень Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та нотаріуса - закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст.17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації (ПП ВАС "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів")

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимоги предявлені позивачем про скасування рішень реєстратора, а також рішень по реєстрації нотаріуса, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 01.11.2013р. недійсним.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач, через свого уповноваженого представника, скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду частини позовних вимог, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 15, 205, 207, 210, ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції Харківської області, нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про скасувати рішень Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3, про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_9; про скасування рішень державного реєстратора Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення, про державну реєстрацію договору іпотеки (пункти 3, 4, 5, 8 , 10 позовних вимог) - закрити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - без розгляду .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.