Постанова № 56771345, 18.03.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/995/16-п

провадження № 3/415/189/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, не інваліда, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2016 року, об 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Гора Попова в місті Лисичанську не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал і на узбіччі здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем MERSEDES BENZ 3120, номерний знак ВВ 7619 ВI, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

06 березня 2016 року, об 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Гора Попова в місті Лисичанську, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДРУкраїни.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 154 від 06.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1. ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 06 березня 2016 року, об 18 годині 20 хвилин, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вулиці Гора Попова в місті Лисичанську не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал і на узбіччі здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем MERSEDES BENZ 3120 номерний знак ВВ 7619 ВI, під керуванням ОСОБА_3, після чого, ними були викликані співробітники ДПС, які прибувши на місце пригоди запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного спяніння та відносно нього був проведений огляд на стан спяніння. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки не працює, іноді підробляє на своєму автомобілі, є єдиним годувальним своєї родини, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружина ОСОБА_6 на даний час перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, вперше притягується до адміністративної відповідальності та зобовязався в подальшому подібного не вчиняти.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП від 06 березня 2016 року складеного співробітниками ІДПС взводу № 2 ДПС ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що:

- автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження у виді: розбитої передньої правої фари, деформації переднього бамперу, правого переднього крила, капота.

- автомобіль MERSEDES BENZ 3120 номерний знак ВВ 7619 ВI, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження у виді: розбитої правої передньої фари, деформації переднього правого крила, переднього бамперу (а.с.2).

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії ВВВ № 079194 (а.с.4), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками ДПС, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904274 від 06.03.2016 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні - висновком № 154 від 06.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10а якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння»(а.с.2), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з додатком від 06.03.2016 року, протоколом огляду місця події (а.с.3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3Б.(а.с.7).

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дії правопорушника за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожнього спорудження, також кваліфіковані вірно.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 на даний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (що підтверджується копіями свідоцтва про народження 1-ЕД № 366298, 1-ЕД № 189566), у вчиненому щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1, наявності обставини, що помякшують його відповідальність, характеру вчинених ним правопорушень, враховуючи, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів було вчинено останнім у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 130 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова