Ухвала суду № 56771200, 29.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5540/15-ц

2-п/405/10/16

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що у судові засідання, призначені у справі крім останнього на 29.02.2016 року, забезпечувалась участь представника, судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 29.02.2016 року вчасно не отримав, а отримав лише 04.03.2016 року, а тому ні він, ні його представник не мали змоги з»явитись в судове засідання і не мав змоги давати суду пояснення та задавати питання щодо суті позовних вимог, які потребують доцільного дослідження. Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи справа знаходилась в провадженні суду з 28.07. 2015 року, відповідач неодноразово як особисто, так і через представника повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, призначених на 14.09.2015 року, 23.10.2015 року, 11.12.2015 року, 22.01.2016 року, 29.02.2016 року та 29.02.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання повісток. При цьому, ні ним ні його представником заперечення проти позову не надавались.

Неприбуття відповідача в судове засідання і не подання суду доказів та брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими представником позивача, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ним не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко