Ухвала суду № 56768644, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року

справа № 808/4175/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 808/4175/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у адміністративній справі №808/4175/15позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, з урахуванням зменшених позовних вимог, задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 70 711,02 грн..

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з’ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача поштою на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням неможливість забезпечити явку до суду представників, оскільки останні перебувають у відрядженні.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, ухвалила залишити його без задоволення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Оскільки представники сторін не прибули у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМАРКЕТ" має заборгованість по орендній платі з юридичних осіб, яка виникла у зв'язку з подачею платником до Податкового органу податкової декларації з орендної плати за землю за 2015 рік, в якій було самостійно визначено суму податку, що підлягає сплаті у розмірі 219 625, 85 грн., визначено розмір щомісячних платежів - 18 302,15 грн. (у грудні 2015 року - 18 302, 20 грн.). Проте, у період лютого-травня 2015 року податок у встановленому розмірі Товариством сплачено не було.

За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання, відповідачу нараховано пеню, несплачений залишок якої складає 431,42 грн..

Сума податкових зобов'язань частково була сплачена відповідачем у розмірі 2 929,00 грн., але 70 711,02 грн. у визначені законом терміни не сплачені та набули статусу податкового боргу.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.3, п. 59.4 ст. 59 ПК України ).

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку.

На момент розгляду справи, сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача податкового боргу.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ним не отримувалися податкові вимоги, які направлялися ДПІ на його адресу, спростовуються матеріалами справи. Доказів на спростування тверджень позивача про існування боргу, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймаркет" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 808/4175/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак