Ухвала суду № 56766477, 23.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/1153/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/1153/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Фунжий О.А.

Провадження №11сс/778/177/16 Доповідач в 2 інст. Жечева Н.І.

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Жечевої Н.І.,

суддів Гриценка С.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора Коваля Д.П.,

захисника - адвоката Баришнікова А.Г.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника-адвоката Баришнікова А.Г., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 110240 гривень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Баришніков А.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежне дослідження судом всіх обставин справи, а також обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, обґрунтованості затримання свідка ОСОБА_3, в подальшому визнаного підозрюваним, проведеного з порушенням вимог ст.208 КПК України, відсутність в матеріалах клопотання вагомих доказів та достатніх даних, що підтверджували б наявність розумної підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається слідчий в клопотанні, відсутність об'єктивних даних, що свідчили б про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Крім того, зазначає, що визначений судом розмір застави є непомірним для підозрюваного та його сім'ї, з огляду на майнове становище, а тому можливість використання застави, як альтернативного запобіжного заходу в даному випадку виключається. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ніч на 14 лютого 2016 року з метою викрадення чужого майна, через вікно другого поверху проник в приміщення КЗ «Центральна лікарня Комунарського району», розташованого по вул.Чумаченка, 49 в м.Запоріжжя, звідки повторно, з проникненням у приміщення, таємно викрав принтер, комп'ютер з монітором, всього на суму 3 849 грн.

14 лютого 2016 року до ЄРДР за №12016080040000729 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

В той же день слідчий звернувся з клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя визнав, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, висунута йому підозра підтверджується доданими до клопотання доказами, вказав на тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей, проживання його без реєстрації в м.Запоріжжя, що свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя визначив розмір застави у кримінальному провадженні, що дорівнює 80 мінімальним заробітним платам - 110 240 грн., поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п.1,2,3, ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується долученими до клопотання копіями документів: протоколу огляду місця події від 14.02.2016 року, під час якого були вилучені сліди пальців рук (а.с.14-18), довідкою Запорізького НДЕКЦ від 23.02.2016 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця події сліди папілярних узорів рук залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_3 (а.с.9), протоколом огляду квартири АДРЕСА_2, де було виявлено монітор, принтер, барсетка з документами і печатками обласної лікарні (а.с.10-11), які, як пояснила ОСОБА_5, приніс додому її чоловік - ОСОБА_3 (а.с.12).

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вищезазначені матеріали провадження свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, а питання допустимості доказів та доведеності його вини, про що зазначає адвокат в апеляційній скарзі, вирішуються під час розгляду провадження по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 є раніше судимою особою, проживає в м.Запоріжжя без реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, знаходячись на волі, він зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність обгрунтованої підозри і наявність ризиків визнається і підозрюваним та адвокатом, які ставлять питання про обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчим суддею обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Баришнікова А.Г. щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, повністю спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Баришнікова А.Г. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Жечева Н.І. Гриценко С.І. Татарінова А.І.