Ухвала суду № 56765691, 28.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-1127/11 6/335/108/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву директора ТОВ „ФІНАНС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ „ФІНАНС ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме на стягувача ТОВ„ФІНАНС ОСОБА_1,посилаючись на те, що 28.08.2014 року між ПАТ „ФІДОБАНК (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ „ФІНАНСОВА ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги № 1за кредитним договором. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ „ФІНАНСОВА ОСОБА_3 перейшли права вимоги за кредитним договором та згодом було замінено в суді сторону виконавчого провадження на стягувача ТОВ „ФІНАНСОВА ОСОБА_3. 15.04.2015 року між ТОВ „ФІНАНСОВА ОСОБА_3 та ТОВ„ФІНАНС ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 за кредитним договором. У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ„ФІНАНС ОСОБА_1 перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/2180/5/21026 від 05.08.2008 р., укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», в подальшому ПАТ „ФІДОБАНК), а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядузаяви.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2011 року на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/2180/5/21026 від 05.08.2008 року у сумі 384323,46 гривень.

05.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-1127/2011 на примусове виконання вказаного рішення, який було направлено до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання.

28.08.2014 року між ПАТ „ФІДОБАНК (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ „ФІНАНСОВА ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги № 1за кредитним договором.

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ „ФІНАНСОВА ОСОБА_3 перейшли права вимоги за кредитним договором та згодом було замінено в суді сторону виконавчого провадження на стягувача ТОВ „ФІНАНСОВА ОСОБА_3. 15.04.2015 року між ТОВ „ФІНАНСОВА ОСОБА_3 та ТОВ„ФІНАНС ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 за кредитним договором.

У відповідності з умовами зазначеного договору до ТОВ„ФІНАНС ОСОБА_1 перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/2180/5/21026 від 05.08.2008 р., укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк», в подальшому ПАТ „ФІДОБАНК), а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ „ФІНАНС ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, ТОВ „ФІНАНС ОСОБА_1 правомірно набув право вимоги за кредитним договором до боржника, а тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст.378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву директора ТОВ „ФІНАНС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого відносно виконавчого листа № 2-1127/2011 виданого 05.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме замінити стягувача на користь якого видано виконавчий лист № 2-1127/2011 на Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНС ОСОБА_1 (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301, код ЄДРПОУ 39440451).

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхомподачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Леусенко