Ухвала суду № 56765198, 24.03.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1811/14-к

Провадження №: 1-кс/332/69/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., за участю секретаря - Тарадюк О.В., прокурора - Беценко Д., захисника - Середи А.А.,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Гапонова Д.С., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області Беценко Д.В., на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013080030000886 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 року про арешт майна за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 12013080030000886 старший слідчий СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Гапонов Д.С., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області Беценко Д.В. про арешт майна.

Згідно змісту клопотання встановлено, що відповідно до протоколу № 8 від 20.01.2009 року загальних зборів учасників ТОВ «Днепропроменерго» ОСОБА_4 виключено зі складу засновників та постановлено виплатити йому вартість частини майна товариства пропорційно частці у статутному фонді.

Цими ж зборами у зв'язку із закінченням строку контракту з ОСОБА_4 директором товариства обрано ОСОБА_5 та того ж дня з ним укладено контракт на управління підприємством.

09.12.2009 року ТОВ «Днепропроменерго» в особі директора ОСОБА_5 укладено з ТОВ «Виробниче підприємство «Днепропроменерго» в особі директора ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_5, та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, предметом якого став належний продавцю об'єкт незавершеного будівництва - цех по переробці паперової продукції, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці площею 14 440 кв. метрів. Ціною договору є 82 479 грн.

Між тим, згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 161-15 від 15.07.2015 року, проведеної у даному кримінальному провадженні Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, додаткових споруд та територія, на якій знаходиться вищевказаний цех, станом на момент продажу 09.12.2009 року складає 1 002 582 грн.

Згідно із фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2016 року ТОВ «Днепропроменерго» балансова вартість майна товариства на 31.12.2009 року склала 418 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5, діючи умисно , шляхом обману,заволодів майном засновника ТОВ «Днепропроменерго» ОСОБА_4 в сумі 335 864,97 грн, тобто в особливо великих розмірах, оскільки ця сума більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення даного злочину.

22 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно із витягу державної реєстрації прав майна, нерухоме майно за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Комишуваха, АДРЕСА_1, перебуває у володінні ТОВ «ВП «Днепропроменерго» (ЄДРПОУ 36835823), директором якого є ОСОБА_6, згідно договору купівлі продажу від 09.12.2009 року між ТОВ «Днепропроменерго», та ТОВ «ВП «Днепропроменерго».

Крім того 24.04.2015 року Заводським районним судом міста Запоріжжя, було надано ухвалу на проведення огляду приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Оріхівській район, смт. Комишуваха, АДРЕСА_1.

У зв'язку з вище викладеним керуючись ст. 223, 234, 235, 237 КПК України, 20.05.2015 року у період часу з 14 годин 28 хвилин до 16 годин 14 хвилин, було здійснено огляд приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Оріхівській район, смт. Комишуваха, АДРЕСА_1, а саме огляд об'єкту незавершеного будівництва, цеху по переробці паперової продукції.

Під час огляду встановлено, що цех по переробці паперової продукції, знаходиться в справному стані, в приміщенні цеху розташоване різноманітне обладнання по переробці паперової продукції

Вказаний цех є предметом кримінального правопорушення, який було здобуто в результаті вчинення злочину.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на цех по переробці паперової продукції та на обладнання по переробці паперової продукції, яке розташоване з адресою: Запорізька область Оріхівський район смт. Комишуваха, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

У судовому засіданні слідчий Гапонов Д.С. підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат - Середа А.А. заперечували проти клопотання , у зв'язку з тим, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_5, необґрунтована, немає правових підстав і не підтверджена належними доказами.

Слідчий суддя, розглянувши подані матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається із нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.12.2009 року, ТОВ «Виробниче підприємство «Днепропроменерго» в особі директора ОСОБА_6 є власником майна і є добросовісним набувачем.

ТОВ «Днепропроменерго» законно відчужувало майно в особі директора уповноваженого на виконання розпорядчих функцій Товариства а не фізична особа ОСОБА_5, про що укладено вказаний нотаріально посвідчений договір купівлі продажу, що не оскаржувався жодним чином в судовому порядку зацікавленими особами.

В подальшому на підставі договору купівлі продажу, Товариством, що придбало майно ТОВ «ВП «Днепрпроменерго» 15.12.2009 року було зареєстровано право власності та отримано витяг «Про реєстрацію права власності». Право власності не скасовано і по сьогоднішній день.

Із постанови Вищого господарського суду від 23.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ДнепрПромЕнерго» встановлено, що рішення протоколу загальних зборів № 8 від 20.01.2008 року про звільнення з посади директора ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_5 не скасовано

Прийняття рішення про відчуження майна товариства, приймалося керівником одноособово, на підставі статуту та контракту з керівником. Присутність ОСОБА_4 як засновника, на час відчуження майна не перешкодило б прийняттю керівником вказаних законних рішень.

Згідно п. 21 Постанові пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

ОСОБА_4, як учасник ТОВ «Днепрпроменерго» є власником 33% часток Товариства, а відповідно до статуту рішення приймаються простою більшістю голосів, а про продаж майна 60% голосів учасників Товариства.

Таким чином ОСОБА_4 жодним чином не міг вплинути на прийняття рішення про відчуження майна товариства ТОВ «Днепрпроменерго».

Таким чином, підстав для арешту майна, яке належить ОСОБА_6, згідно положень ч.1 ст.170 КПК України не вбачається, оскільки суду не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Також не вбачається і підстав для арешту майна згідно положень ч.2 ст.170 КПК України, оскільки вищезазначене майно, виходячи з обставин справи, не відповідає жодній із характеристик, визначених ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчим та прокурором не надано жодного доказу з приводу того, яким шляхом ОСОБА_5 заволодів майном учасника ТОВ «Днепропроменерго» ОСОБА_4 в особливо великих розмірах.

Суд звернув увагу, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з 08.05.2013 року в ході досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, не зібрано жодного доказу , а підозра ОСОБА_5 була повідомлена тільки у лютому 2016 року.

Тому, суд вважає, що всупереч зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства, всупереч встановленим строкам проведення досудового розслідування, прокурором та слідчим не надано достатніх доказів для необхідності накладання арешту на майно, тому клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Гапонова Д.С. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.О. Мєркулова