Ухвала суду № 56765197, 24.03.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1811/14-к

Провадження №: 1-кс/332/68/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. при секретарі Тарадюк О.В., за участю прокурора Беценко Д.В.., слідчого Гапонова Д.С. підозрюваного ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 1201308003000886слідчим слідчого відділення Заводського ВП Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області Гапоновим Д.С., і погоджене прокурором Беценко Д.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Норільськ Красноярського краю, Росія, який має вищу освіту, одруженого, українця, громадянина України, працюючому директором ТОВ «Днепропроменерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

23.03. 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий слідчого відділення Заводського ВП Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області Гапонов Д.С., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання орган досудового розслідування, зазначає, що ОСОБА_1, вчинив особливо тяжкий злочин, а саме шляхом обману заволодів майном засновника (учасника) ТОВ «Днепродомнаремонт» ОСОБА_4 в особливо великих розмірах, за який ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років, також органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2 3 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання слідчого, думку підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від5 до 12 років.

Згідно ст.179 КПК України запобіжний захід - особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При цьому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд згідно ст.178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним; вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність постійного місця роботи або навчання; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди;

Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні зазначені: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, разом з тим, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 має постійне місце мешкання з 1999 року, має сім'ю, позитивно характеризується за місцем проживання, постійно працює директором ТТОВ «Днепродомнаремонт».

Прокурором та слідчим не наведено доказів того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, або має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий ,прокурор.

Керуючись ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу - особисте зобов'язання, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК

Не може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише підозрівання особи у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Заводського ВП Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова