Ухвала суду № 56764037, 28.03.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5112/16-к

Провадження № 1-кс/234/1950/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 березня 2016 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області -Демидова В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.,

за участю прокурора -Черевко М.І.,

за участю слідчого - Грекової Р.В.

за участю підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Грекової Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390000843 від 24.03.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, у силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Грекова Р.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390000843 від 24.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 24 березня 2016 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз магазину «Алкомаркет», що розташований буд. АДРЕСА_2, вирішив зайти до нього для покупки алкогольних напоїв.

Зайшовши до вказаного магазину ОСОБА_2 побачив раніше йому не знайому ОСОБА_4, яка знаходилась одна у магазині. У цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 підійшов до прилавку, де знаходилась ОСОБА_4 та висловив вимогу щодо надання йому грошових коштів з каси магазину, яка при цьому відмовила. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 спрямував до відділу алкогольних напоїв, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_4 зі стелажів взяв дві пляшки горілки «Green Day» об'ємом 0,7 л. вартістю 81 грн. 00 коп та «Органік Лайф» об'ємом 0,7 л. вартістю 89 грн. 30 коп., яка належить ФОП «ОСОБА_6» помістив до поліпропіленового пакету та спрямував до виходу з магазину. У цей час ОСОБА_5 вийшла із-за прилавку почала висловлювати вимогу щодо сплати за товар грошових коштів та схопила лівою рукою за пакет, тим вчиняла дії до супротиву. З метою утримання утримання товару у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно, із корисливих мотивів здійснив напад, висловивши вимогу про застосування ножа до ОСОБА_4, після цього ОСОБА_2 імітуючи дістання ножа, витягнув ліву руку з лівої кишені куртки та стиснув її у кулак, який не було видно через довгий рукав куртки, з метою подолання її волі до супротиву, імітуючи ніж прислонив до живота з правого боку ОСОБА_4 та висловив погрозу застосування ножа, вказані дії остання прийняла реально побоюючись за своє життя відпустила пакет з товаром.

Після чого ОСОБА_2 з майном, яке заволодів з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ФОП «ОСОБА_6» майнову шкоду на загальну суму 170 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними, протиправними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорська Донецької області, громадянин України, українець, який має неповну вищу освіту, який не працює, дітей на утриманні не має, у силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події 24.03.2016, в ході якого зафіксовано місце та обстановку скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4;

- протоколом проведення впізнання особи;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6

- протокол огляду предмету ОСОБА_6

28.03.2016 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

У зв'язку з чим у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2 може і у подальшому скоювати кримінальні правопорушення, вже вчиненого злочину та переховуватись від органів досудового розслідування, та вплинути на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Підозрюваний ОСОБА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має стійкі зв'язки у кримінальному середовищі та вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_2 неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, не має постійного джерела доходів, не має інвалідності, не страждає хронічними захворюваннями, вживає алкогольні напої. До жодної особи не визнаний опікуном чи піклувальником.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження № 12016050390000843 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

28.03.2016 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом огляду місця події 24.03.2016, в ході якого зафіксовано місце та обстановку скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4; протоколом проведення впізнання особи; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, протокол огляду предмету ОСОБА_6

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, і в якому він обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі 27560,00 гривень .

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Грекової Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390000843 від 24.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту доставки до суду ОСОБА_2, а саме з 28 березня 2016 року до 26 травня 2016 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 27560,00 (двадцяти семи тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, який перерахувати на рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В .К.Демидова