Вирок № 56762445, 16.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1533/16-к

Провадження № 1-КП/758/235/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Зубця Ю.Г.

при секретарі Горбань О.В.

за участю прокурора Ясь О.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100070000635 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Малиниці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянці України, освіта вища, не працююча, одруженій, має двох малолітніх дітей, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, на початку червня місяця 2015 року, точної дати не встановлено, в денний час доби, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись неподалік Візового центру Словацької Республіки, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27, зустрілася з невстановленою слідством особою яка запропонувала допомогу в наданні останній підробленої довідки про доходи з метою її використання в подальшому як документа, що надає право на отримання візи для виїзду за кордон, на що та погодилася.

Цього ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись пособником в підробці довідки про доходи, передала невстановленій слідством особі особисті дані які необхідні для підробки документу.

Цього ж дня, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою виконання підробки, виготовила довідку про доходи № 242 від 08.06.2015 видану ТОВ «Арсенал-Центр» на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої остання працює на посаді інженера - програміста.

Цього ж дня, через деякий час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, зустрілася з ОСОБА_2, неподалік Візового центру Словацької Республіки, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27, після чого передала останній підроблену довідку про доходи № 242 від 08.06.2015, з метою її використання в подальшому для отримання візи для виїзду за кордон.

Своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробці документу, який видається підприємством і надає право, з метою його подальшого використання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України

Крім цього, 10.06.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в приміщенні Візового центру Словацької Республіки, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 27-Б, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою отримання візи Словацької Республіки, надала працівнику даного центру, завідома підроблений документ, а саме довідку про доходи № 242 від 08.06.2015, видану ТОВ «Арсенал-Центр» на її ім'я, згідно якої остання працює на посаді інженера - програміста.

Згідно висновку експерта №1451 від 10.09.2015 відбиток печатки ТОВ «Арсенал-Центр», ідентифікаційний код 31202310 в довідці про доходи вих. 242 від 08.06.2015 виданої на ім'я ОСОБА_2, в тому, що вона працює в ТОВ «Арсенал-Центр» на посаді інженера - програміста - нанесений не печаткою ТОВ «Арсенал-Центр», ідентифікаційний код 31202310, зразки якої надані для порівняння.

Згідно висновку експерта №1452 від 22.09.2015 підпис, в графі «Директор», в довідці про доходи вих. №242 від 08.06.2015 виданої на ім'я ОСОБА_2, в тому, що вона працює в ТОВ «Арсенал-Центр», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис, в графі «Гол. бухгалтер», в довідці про доходи вих.№242 від 08.06.2015 виданої на ім'я ОСОБА_2, в тому, що вона працює в ТОВ «Арсенал-Центр», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

04.02.2015 року між прокурором прокуратури Подільського району м.Києва Ясь О.О. та підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Ясь О.О. та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п.1 ч.4 ст.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нєї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ясь О.О. та підозрюваною ОСОБА_2 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 04.02.2016 року про визнання винуватості між прокурором Ясь О.О. та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч.4 ст. 358 у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави грошові кошти в сумі 2946 (дві тисячі дев»ятсот сорок шість) грн. 24 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КК України, до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяЗубець Ю.Г.