Рішення № 56762211, 29.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.03.2016 Справа № 756/5418/15-ц

Справа пр. №2-п/756/4/16

ун. №756/5418/15-ц

У Х В А Л А

29 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Легбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 за позовом ПАТ "Легбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 за позовом ПАТ "Легбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 вказала, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки прийняте заочне рішення впливає на права та обов'язки ТОВ "Техком", яке не було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона намагалась потрапити на судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, але через затор на дорогах не змогла вчасно приїхати до суду.

З цих підстав заявник просила суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки відповідно до норми ст. 231 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 позовні вимоги ПАТ "Легбанк" задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про розірвання договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.03.2013 року за реєстровим №859, від 27.02.2015 року у сумі 4134000,00 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 38395,23 грн., втрати від інфляції у розмірі 1003095,10 грн., а всього - 5175490,33 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 3654,00 грн. (а.с.45-47).

Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч.5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 під час розгляду справи не повідомляла суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались їй на останню відому судові адресу, а саме: АДРЕСА_1 (за цією адресою зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1).

З огляду на наведені законодавчі положення, вважається, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року. Також факт того, що заявник була повідомлена про час та місце розгляду справи, підтверджується зазначенням ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, що вона намагалась потрапити на судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, але через затор на дорогах не змогла вчасно приїхати до суду. Заявник не навела жодних доказів на підтвердження того, що вона чи її представник були позбавлені можливості заздалегідь повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах).

Суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Легбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя В.В. Великохацька