Ухвала суду № 56762054, 11.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4125/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони позивача про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ "Золотий Ренет" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і перебуванні у фактичних шлюбних відносинах та про визнання садового будинку спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по вказаній справі судово-будівельної експертизи, на вирішення експерту просили поставити питання: "Чи достатньо матеріалів і обсягів виконаних робіт зазначених у трьох представлених договорах (договір №СК-4 на поставку опалубки від 14.04.2007 року на суму 91 956,40 грн.; договір підряду на капітальне будівництво від 19.04.2007 року на суму 75 750,00 грн.; договір №1-К на виконання послуг від 19.04.2007 року на суму 161 948,75 грн.) для побудови будинку за адресою: вул.12-та Садова на ділянці №89 (с/т "Золотий Ренет" у Дніпровському районі міста Києва. Якщо обсяги матеріалів, робіт і послуг для побудови будинку в тому вигляді, в якому він існує на цей час, не достатньо, з урахуванням виконаних внутрішніх і зовнішніх оздоблювальних робіт будинку, скласти орієнтовний об'єм (перелік) використаних матеріалів, робіт і послуг побудованого будинку". Своє клопотання сторона позивача обгрунтувала тим, що висновок такої експертизи є необхідним для вирішення справи, що перебуває на розгляді.

Відповідач та її представники заперечували щодо задоволення клопотання про призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що таке клопотання вже було розглянуте, експерт відмовив у проведенні експертизи. Просили врахувати надані ними письмові заперечення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи слідує, що 04.06.2013 року за клопотанням сторони позивача було призначено судово-будівельну експертизу, і на вирішення експерту ставився ряд питань, серед яких було і питання, вказане в клопотанні, що розглядається в даному судовому засіданні. В справі є ряд клопотань експерта про надання додаткових документів і у зв'язку з їх ненаданням (відсутністю), експертом було направлено суду повідомлення від 27.02.2014 року про неможливість надання висновку.

Крім викладено вище, з матеріалів справи встановлено, що з того часу по цей жодного з документів, які витребовувалися експертом, суду також не були надані для приєднання до справи.

Дане свідчить про те, що відсутні підстави для призначення експертизи повторно по питанню, яке вже ставилося на вирішення експерту, і по документах, які є тими ж самим, що і були при першому призначенні експертизи.

Крім цього, позовна вимога про визнання садового будинку спільною сумісною власністю сторін, з якою, а саме - з садовим будинком, пов'язане клопотання сторони позивача про призначення судово-будівельної експертизи, вирішується судом за наданими сторонами доказами, за результатами розгляду першої позовної вимоги, і не є такою, що потребує спеціальних знань якоїсь галузі. Тому, суд не позбавлений можливості без висновку судово-будівельної експертизи вирішити даний судовий спір.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити стороні позивача в задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ "Золотий Ренет" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і перебуванні у фактичних шлюбних відносинах та про визнання садового будинку спільною сумісною власністю.

Суддя: