Ухвала суду № 56761980, 17.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7677/13-ц

Провадження № 6/752/145/16

У Х В А Л А

17.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

28 листопада 2013 р. на підставі заочного рішення суду від 17.09.2013 р. у даній справі було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 200425 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1 602 000 гривень 73 копійки, та судових витрат у справі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчих листів № 752\7677\13-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки їх оригінали було втрачено, та поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання в разі його порушення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим суд на підставі та ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2013 р. було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що дані виконавчі листи разом з копією судового рішення було надіслано судом на адресу ПАТ «КБ «Надра» і вручено 05.12.2013 р. представнику Банку за місцем знаходження юридичної особи.

29 лютого 2016 р. до суду звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання, посилаючись на втрату їх оригіналів та неможливістю вчасного пред»явлення до виконання у зв»язку з великою навантаженістю в роботі працівників Банку.

Однак, жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження за виданими судом виконавчими документами або відмову у відкритті виконавчого провадження суду надано не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу про втрату виконавчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчих листів про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було втрачено, суд не вбачає підстав для видачі їх дублікатів.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р., який діяв на момент постановлення заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, строк пред»явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №752/7677/13-ц - пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку заявника не надано.

Суд також враховує, що заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання лише 29.02.2016 р.

Крім того, посилання на пропущення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання у зв»язку з великою навантаженістю в роботі представників Банку не є поважною причиною в розумінні ст.371 ЦПК України для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: