Ухвала суду № 56761950, 17.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/644/16

Справа № 754/13576/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.за участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 032/29-119К від 25 квітня 2007 року.

22.02.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, відповідно до п. 6.2 Договору, Сторони, керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15\, тому дана справа не може бути розглянута в Деснянському районному суді м.Києва.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вищезазначений кредитний договір, укладений між сторонами - є споживчим кредитом.

В п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Верховний суд України у справі № 6-1716цс15 висловив наступну правову позицію: "Відповідно до п.14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку ( кредитної спілки).

На підставі викладеного, суд вважає, що незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду вирішення спорів у тому числі споживачів послуг банку, в зв"язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейський суд», ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: