Ухвала суду № 56761773, 29.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/900/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівГончар Н.І., Ювшина В.І. секретарГончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайовича - ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», ОСОБА_9, Черкаської районної державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитро Миколайович, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2014 року нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М. була посвідчена довіреність від імені Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» в особі ліквідатора Оніщенка С.К. про уповноваження ОСОБА_9 діяти від імені позивача ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при вчиненні правочинів та договорів щодо організації спорудження об'єктів будівництва, веденні справ в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів позивача перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень.

Позивач зазначає, що повноваження ПАТ «Банк Столиця» діяти в інтересах позивача при вчиненні нотаріальної дії не були підтверджені у передбаченому законом порядку. Внаслідок посвідчення вказаної довіреності з порушенням встановленого законом порядку також були порушені права позивача, оскільки уповноваженою особою ОСОБА_9 без законних підстав були вчинені юридичні дії від імені позивача по розпорядженню об'єктами незавершеного будівництва, які перебували у власності позивача як замовника будівництва.

Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати незаконними дії нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Д.М. щодо посвідчення зазначеної довіреності; визнати її недійсною та зобов'язати нотаріуса виключити запис про посвідчення довіреності з Єдиного реєстру довіреностей.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 14 серпня 2014 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М. від імені ПАТ «Банк «Столиця» в особі ліквідатора Оніщенко С.К. про уповноваження ОСОБА_9 діяти від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при вчиненні правочинів та договорів щодо організації спорудження об'єктів будівництва, веденні справ в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень.

Скасовано державну реєстрацію довіреності серія НАВ № 448887 від 14.08.2014 року, реєстраційний номер № 2-1262 та виключено запис про реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайовича - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, та посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16.04.2007 року між ТОВ КБ Столиця» (Управитель) та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» (Забудовник) було укладено Генеральний договір № 3-ФФБ організації спорудження об'єктів будівництва та їх фінансування, згідно з умовами якого Управитель в інтересах Довірителів замовив Забудовнику шляхом укладання Договорів про спорудження об'єктів будівництва, збудувати об'єкти житлового та нежитлового будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати Довірителям у власність, а Управитель зобов'язується забезпечити фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з Довірителями договорами про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с. 8-13).

28.04.2007 року між ТОВ КБ «Столиця» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» був укладений Договір № 3-ФФБ-01 в рамках та на виконання Генерального договору (а.с. 14-15).

28.04.2007 року між ТОВ КБ «Столиця» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» був укладений договір № 01-ІП/ГВ уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва з відкладальними умовами, згідно з пунктом 1.1 якого забудовник уступає на користь Управителя майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, які виникли на підставі Генерального договору № 3-ФФБ від 16.04.2007 року та Договору про організацію спорудження об'єкту будівництва та його фінансування № 3-ФФБ-01 від 28.04.2007 року (а.с. 16).

П. 1.2. Договору визначено, що він укладений з відкладальною умовою, якою є виникнення ризикової ситуації, що може призвести до порушення Забудовником умов Генерального договору та Договору про організацію спорудження. Ризикова ситуація вважається такою, що настала, з дати підписання Сторонами акту про визнання ними факту її настання.

Згідно п. 5.3 Договору він набирає чинності з дати підписання Сторонами акту про визнання ними факту настання ризикової ситуації та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

04.06.2007 року ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» в особі Голови правління ОСОБА_12 (Довіритель) на виконання Договору доручення з відкладальними умовами № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року, уповноважило ТОВ КБ «Столиця» в особі Голови правління ОСОБА_13 (Повірений) вчиняти від імені Довірителя правочини та договори щодо організації спорудження об'єктів будівництва та їх фінансування, іпотеки та будь-які інші договори, що виникнуть в процесі виконання цих повноважень, проводити розрахунки по укладених договорах; вести від імені Довірителя справи в усіх державних установах, кооперативних і громадських організаціях, органах нотаріату, у відповідному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, в органах архітектури, в житлово-експлуатаційних організаціях та інших компетентних органах з питань, що виникнуть в процесі виконання цих повноважень; вирішувати від імені Довірителя всі питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації, інших документів, узгоджувати всі питання, що виникають в процесі виконання цих повноважень (а.с. 17).

Довіреність є безвідкличною і видана з правом передоручення та вступає в дію з моменту настання чинності договору доручення з відкладальними умовами № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року.

Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О.

Таким чином, дана довіреність вступає в дію з дати підписання сторонами Договору доручення з відкладальними умовами № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року акту про визнання ними факту настання ризикової ситуації.

Всупереч наведеному, 14.08.2014 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. було посвідчено довіреність, видану ПАТ «Банк Столиця» в особі ліквідатора Оніщенка С.К., якою уповноважено ОСОБА_9 на виконання Договору доручення з відкладальними умовами № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» вчиняти правочини та договори щодо організації спорудження об'єктів будівництва та їх фінансування, іпотеки та будь-які договори, що виникнуть в процесі виконання цих повноважень, проводити розрахунки по укладених договорах; вести від імені ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1» справи у всіх державних установах, кооперативних і громадських організаціях, органах нотаріату, у відповідному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, в органах архітектури, в житлово-експлуатаційних організаціях та інших компетентних органах з питань, що виникнуть в процесі виконання цих повноважень; вирішувати від імені ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1» всі питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації, інших документів, узгоджувати всі питання, що виникають в процесі виконання цих повноважень (а.с. 18).

Довіреність є безвідкличною, видана з правом передоручення та вступає в силу з моменту видачі та діє до 31.12.2016 року.

Довіреність від 14.08.2014 року була посвідчена на підставі вище вказаної довіреності від 04.06.2007 року, виданої ЗАТ «Трест Київміськбуд-1».

В матеріалах справи відсутній та не наданий сторонами у справі акт підписаний ТОВ КБ «Столиця» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання ними факту настання ризикової ситуації, відповідно до умов Договору доручення з відкладальними умовами № 01-ІП/ГВ від 28.04.2007 року.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ПАТ «Банк Столиця» на момент видання довіреності від 14.08.2014 року не набув прав на видачу такої довіреності, оскільки довіреність від 04.06.2007 року, на підставі якої видавалась спірна довіреність, не вступила в дію.

Судом першої інстанції винесено рішення на підставі відповідних положень ст. ст. 203, 215, 212, 237, 244, 249 ЦК України щодо змісту правочину, підстав його недійсності та представництва.

Посилання апелянта на те, що довіреність не є правочином, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на відповідних нормах цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (стаття 245 ЦК України).

Враховуючи наведене, довіреність є правочином та до неї застосовуються положення ст. 215 ЦК України щодо підстав недійсності правочину.

Отже, судом першої інстанції правильно визнано недійною довіреність, посвідчену 14.08.2014 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М. від імені ПАТ «Банк Столиця» в особі ліквідатора Оніщенко С.К. про уповноваження ОСОБА_9 діяти від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при вчиненні правочинів та договорів щодо організації спорудження об'єктів будівництва, веденні справ в державних установах, організаціях, здійснювати представництво інтересів ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» перед фізичними та юридичними особами, підписувати документи, вирішувати всі питання і здійснювати всі юридичні дії в процесі виконання повноважень.

Судом першої інстанції також вірно вирішено скасувати державну реєстрацію довіреності та виключити запис про реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей, оскільки без вчинення вказаних дій у Єдиному реєстрі довіреностей буде міститись недостовірна інформація щодо спірної довіреності.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, як на одну з підстав скасування рішення про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М. не є належним відповідачем у справі, тому за результатами розгляду апеляційний суд повинен відмовити в позові до нотаріуса.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Таких порушень колегія суддів не вбачає.

Встановлено, що позов пред'явлено Приватним акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» до відповідача Черкаської районної державної нотаріальної контори та до третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Д.М., Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», ОСОБА_9 (а.с.2-5).

Згідно до ухвали суду першої інстанції від 20.04.2015 року (а.с.25), провадження у даній справі відкривалося також за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до відповідача Черкаської районної державної нотаріальної контори та до третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Д.М., Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», ОСОБА_9

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 25.05.2015 року (а.с.32), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» та ОСОБА_9, залучено до участі у справі співвідповідачами, а правовий статус нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Д.М., залишився попередній - третьої особи, а не відповідача, як стверджує апелянт.

У вступній частині оскаржуваного рішення суду (а.с.96,98-101), судом першої інстанції зазначено про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», ОСОБА_9, Черкаської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Д.М., без зазначення статусу осіб (відповідачів, третіх осіб), до яких пред'явлено позов. При цьому колегія суддів зазначає, що у разі трактування апелянтом помилкового статусу державного нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Д.М., як відповідача, він може звернутися до суду першої інстанції для виправлення описки у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що є помилковим також посилання апелянта щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації довіреності та виключення запису про її реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей, оскільки воно не ґрунтується на законі, були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції, в тім числі і з підстав визначених в статтях 248,249 ЦПК України, які передбачають порядок припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення справи по суті та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренка Дмитра Миколайовича - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», ОСОБА_9, Черкаської районної державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Дмитро Миколайович, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :