АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1034/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
На вказане рішення Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» подало апеляційну скаргу.
Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не повністю сплачено судовий збір.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
П. 3 ч. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового характеру, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити 974 грн. 40 коп. (487,20 грн.*2).
Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту слід сплатити 110 % від вказаної суми, тобто 1071,84 грн.
У зв'язку з тим, що Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» сплатило судовий збір в розмірі 606,32 грн., йому слід доплатити 465,52 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 465 гривень 52 коп., до 11 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Пономаренко
Судове рішення № 56761761, Апеляційний суд Черкаської області було прийнято 29.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 696/1816/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: