Рішення № 56761070, 23.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Вох В.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - Павлова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-городнього товариства масиву «Кам'яногірський» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування фактичних обставин справи, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що є членом СГТ масиву «Кам'яногірський» та з 2007 року постійно користується ділянкою АДРЕСА_1. Вказує, що відключення її садового будинку, який знаходиться на даній земельній ділянці, від електропостачання, є неправомірним, порушує визначений діючим законодавством порядок припинення енергопостачання, а також обмежує її права та інтереси як споживача електроенергії. Доводить, що споживачем електроенергії на підставі Договору про постачання електричної енергії №1-2/223, укладеного з ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», є СГТ «Кам'яногірський», а не вона, і у зв'язку з цим посилається на роз'яснення Національного комісії з питань регулювання електроенергетики України від 10.04.2003р. № 05-39-11/1195, де вказано, що право відключення споживачів населеного пункту має лише постачальник електроенергії (в даному випадку ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»), а не споживач, яким виступає СГТ масиву «Кам'яногірський». Зауважує, що у неї немає заборгованості по оплаті електропостачання, навіть існує переплата за невикористаний об'єм електроенергії. Зазначає, що судом проігноровано лист Держенергонагляду № 24/02-301 від 13.07.2015р., в якому чітко зазначено, що в діях щодо відключення її як споживача від електропостачання вбачаються ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем та рекомендується припинити дії шляхом відновлення споживачу електропостачання та в подальшому дотримувати процедуру відключення. Стверджує, що винесення приладів обліку електричної енергії на фасад будинку не передбачене Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а тому не є обов'язковим. В свою чергу, постанови конференції СГТ масиву «Кам'яногірський» від 11.08.2008 року та рішення засідання Ради СГТ масиву «Кам'яногірський» від 25.05.2013р., 31.08.2013р., 04.10.2014р., невиконання яких послужили підставою для відключення її будинку від електропостачання, є лише локальними актами, які до того ж суперечать вищезазначеним

______________Справа № 569/14312/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Герасимчук М.К.

Провадження № 22-ц 787/564/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Правилам користування електричною енергією. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є постійним користувачем ділянкою АДРЕСА_1. Ділянка обслуговується садово-городнім товариством масиву «Кам'яногірський».

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку із незаконним, на думку позивачки, відключенням її будинку від мереж електропостачання відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відключення в травні 2015 року електроенергії від садового будинку позивачки є правомірним, зумовленим невиконанням позивачкою рішень ради товариства щодо виносу лічильника на фасад будинку, у відповідності до статуту товариства.

Проте із такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Порядок електропостачання в товаристві регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ).

Постачання електроенергії у товаристві здійснюється на підставі договору від № 1-2/223, укладеному у 2006 році між ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» та СГТ масиву «Кам'яногірський», яким, зокрема передбачено, що останнє має власну мережу і розподільчі пристрої (а.с. 23).

Згідно п.1.2 ПКЕЕ, населений пункт-юридична особа споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту.

Пунктом 12.4 Правил передбачено, що закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту (членами садового товариства) та населеним пунктом (садовим товариством) щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту, або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту (членами садового товариства) та населеним пунктом (садовим товариством) щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Як було встановлено судом та визнано сторонами, договорів між СГТ масиву «Кам'яногірський» та членами товариства, включаючи і позивачку, укладено не було, а відтак питання щодо забезпечення, використання електричної енергії, розрахунків за неї вирішуються між товариством та його членами на підставі Статуту.

Статутом СГТ масиву «Кам'яногірський» передбачено, що він є споживачем електроенергії (юридичною особою), що закуповує електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок всього товариства (населеного пункту), зокрема для забезпечення електричною енергією членів садового товариства (споживачів населеного пункту).

Як вбачається із роз'яснень Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України на ім'я Ради садівничих товариств масиву «Трудовик» від 10.04.2003р. № 05-39-11/1195 (а.с. 158), право відключення споживачів населеного пункту має лише постачальник електроенергії (в даному випадку ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»), а не споживач, яким виступає СГТ масиву «Кам'яногірський».

Таким чином, СГТ масиву «Кам'яногірський» не може вважатися постачальником електроенергії по відношенню до членів товариства, а відтак згідно умов договору та положень чинного законодавства в даній сфері не наділений повноваженнями відключати окремих субспоживачів (до яких належить позивачка) від електропостачання.

Пунктом 35 ПКЕЕ передбачено, що Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Статутом СГТ масиву «Кам'яногірський» визначено, що вищим органом управління є загальні збори або конференція повноважних представників (п.4.1 Статуту, а.с. 10).

Постановою конференції товариства від 11 серпня 2012 року голові ради було доручено продовжити роботи по обов'язковому переобладнанню вводів в будинки садоводів подачі електроенергії, а саме виносу лічильників на фасад будинку. Аналогічні рішення приймалися на засіданнях ради товариства 25 травня 2013 року, 31 серпня 2013 року, 04 жовтня 2014 року.

Зважаючи на те, що умови використання електроенергії, розрахунки за неї, умови технічного забезпечення електропостачання, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж СГТ масиву «Кам'яногірський» регулюються його установчими документами, то вищезазначені рішення товариства є обов'язковими для виконання його учасниками.

Разом з тим, у вищевказаній постанові конференції товариства від 11.08.2012р. відсутня вимога до учасників про винесення лічильників на фасад будинку (а.с. 20).

Розділом «Установлення електролічильників і електропроводка до них» глави 5 Правил улаштування електроустановок, виданих Мінпаливоенергетики України 2010 року, регламентується місце та умови встановлення лічильників. Однак, даний нормативний документ не містить жодних вказівок для споживачів - фізичних осіб, на обов'язковість винесення лічильників електроенергії на фасад будинку.

Задовольняючи позовні вимоги, колегія суддів також враховує, що позивачка ОСОБА_2 не була попереджена про майбутнє відключення її будинку від електропостачання, не ознайомлена у встановленому законом порядку із рішеннями ради товариства від 25 травня 2013 року, 31 серпня 2013 року, 04 жовтня 2014 року. Матеріали справи не містять жодних документальних доказів попередження ОСОБА_2 про відключення. Даний факт встановлений судом та визнаний в судовому засіданні відповідачем.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, також послався на факти порушення законодавства про електроенергетику з боку позивачки, які виявилось у самовільному підключенні до мережі електропередач у червні 2015 року, що є порушення законодавства про електроенергетику.

Колегія суддів не погоджується з таким мотивуванням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, факт самовільного підключення будинку ОСОБА_2 до мережі електропостачання встановлено актом комісії СГТ масиву «Кам'яногірський» від 13.06.2015 року. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що відключення будинку позивачки від електропостачання мало місце вже станом на 01 травня 2015 року. Дана обставина підтверджена в заяві голови ради масиву «Кам'яногірський» від 23.05.2015 року (вих.№ 25 від 23.05.2015 року) та в заяві до прокуратури Костопільського району Рівненської області від 22.06.2015 року, а також підтверджена представником відповідача під час судового засіданні в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, взявши до уваги факт підключення позивачкою будинку до мережі електропередач, як одну з підстав для задоволення позову, не врахував, що дії позивачки відповідач в судовому порядку не оскаржував.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до переконання про те, що дії відповідача по відключенню будинку позивачки від електропостачання суперечать положеннями Закону та Статуту товариства, а тому є неправомірними та такими, що порушують її права та охоронювані законом інтереси.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до садово-городнього товариства масиву "Кам'яногірський" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії садово-городнього товариства масиву "Кам'яногірський" по відключенню від енергопостачання садового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, незаконними.

Зобов'язати садово-городнє товариство масиву "Кам'яногірський" поновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Стягнути з садово-городнього товариства масиву "Кам'яногірський" в дохід держави судовий збір в сумі 535 (п»ятсот тридцять п»ять) гривень 92 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.