Постанова № 56760026, 24.10.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/676/2014

Справа № 537/3351/14-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ НВП «Промтехснаб Кременчук»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 257 серія АА № 727056 від 23.05.2014 року, при перевірці ТОВ НВП «Промтехснаб Кременчук», код 33180708, ю/а: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 58 028 грн., в тому числі в липні 2013 року в сумі 29 353 грн., в серпні 2013 року в сумі 28 675 грн..

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала, проти складеного протоколу та прохала провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з тієї підстави, що податкове повідомлення-рішення № 0001782202/1239 від 04.06.2014 року, яке було винесено податковим органом на підставі акту перевірки від 07.05.2014 року №1348/16-03-27-02-12/33180708, скасоване постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року.

Суд, заслухавши представника, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Головним державним ревізором інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 у період з 28.04.2014 року по 06.05.2014 року було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Промтехснаб Кременчук», з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «АСТ-КОНСАЛТИНГ» за період липень-серпень 2013 року.

Результати перевірки оформлено актом від 07.05.2014 року №1348/16-03-27-02-12/33180708, згідно якого встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 58 028 грн., в тому числі в липні 2013 року в сумі 29 353 грн., в серпні 2013 року в сумі 28 675 грн..

На підставі вказаного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001782202/1239 від 04.06.2014 року, яким визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 72 535,00 грн. в т.ч. основного платежу 58028,00 грн. і штрафної санкції в розмірі 14507,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001782202/1239 від 04.06.2014 року, при цьому встановлено, що зазначені в акті перевірки порушення ТОВ НВП «Промтехснаб Кременчук», є непідтвердженими, а винесене на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року, вищезазначена постанова Полтавського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що єдиний доказ - акт виїзної перевірки від 07.05.2014 року №1348/16-03-27-02-12/33180708, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_2 спростовано.

За таких обставин, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич