Ухвала суду № 56759952, 29.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/299/2016

Справа № 537/1981/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., прокурора - Матвєєва Д.В., слідчого - Комар І.П., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання слідчого відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Комар І.П. про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, який не має зареєстрованого місця проживання чи перебування, раніше судимого:

- 17.07.2001 Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на два роки зі сплатою штрафу 680 грн.,

- 28.12.2002 Знам'янським міський судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

- 24.01.2006 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України, на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 06.04.2011 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі

- 23.12.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- 16.05.2012 Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- 02.10.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі

- 26.11.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за 185 ч.2, ст. 70 ч.4КК України до 2 років позбавлення волі. 02.03.2015 звільнений умовно достроково на не відбутий строк 5 місяців 7 днів на підставі ст.81 КК України згідно ухвали Крюківського районного суда м. Кременчука від 20.02.2015,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Комар І.П. звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування подання зазначено, що 28.03.2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вчинених за наступних обставин.

21.03.2016, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи по запрошенню власника ОСОБА_5, в квартирі АДРЕСА_1, повторно, таємно викрав ноутбук марки « Lenovo G 585» вартістю 4 000 грн., мобільний телефон марки «Samsung G 200» вартістю 4000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 8 000 грн., а також повторно, таємно викрав ноутбук марки « Нewlett Packard G6 - 1028 SR » вартістю 4100 грн., телевізор « Honda » вартістю 1 200 грн., ТВ тюнер «Trimax» вартістю 400 грн. та навушники «Swen» вартістю 150 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 5 950 грн. З місця вчинення правопорушення ОСОБА_2 зник.

Крім того, 22.03.2016 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_2, під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 вдома у останнього, за адресою : АДРЕСА_2, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly», який належить потерпілій ОСОБА_8, чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1 500 грн. З місця вчинення правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що запобіжний захід тримання під вартою необхідно обрати щодо ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вказаним ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий в тому числі за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу, вживає алкогольні напої, може ухилитися від слідства і суду, оскільки не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підтримав з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав свою причетність до вчинення злочинів, про які йому повідомлено підозру. Також повідомив, що фактично не має постійного місця проживання, проживає у випадкових знайомих, зловживає алкогольними напоями, не працює та не має постійного джерела доходу, заробляє випадковими заробітками, грошей не має. Хоча і одружений, проте з жінкою не підтримує стосунків, не має стійких соціальних зв'язків. Пояснив, що не має постійного джерела доходу, а тому може продовжити вчиняти злочини. Просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У кримінальному провадженні №12016170110000418, внесеному в ЄРДР 28.03.2016 року, яке розслідується слідчим відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Комар І.П., ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч.2 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна за ознакою повторності, що були вчинені 21.03.2016 року та 22.03.2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_2, рапортом поліцейського роти №2 УПП в м. Кременчуці від 21.03.2016 року, який затримав ОСОБА_2 із майном, що належало ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, за яким ОСОБА_2 видав майно, що належало ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_13, протоколами пред'явлення для впізнання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в тому числі проти власності. ОСОБА_2, маючі непогашені та незняті судимості, підозрюється у злочинах середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 є особою працездатного віку, проте не працює та не має постійного джерела доходу, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину 21.03.2016 року, за який був затриманий працівниками поліції, але звільнений. Проте згідно з пред'явленою підозрою вже наступного дня 22.03.2016 року ОСОБА_2 також вчинив злочин.

Наведене вказує, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність.

Також ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання, а тому він може ухилитися від слідства і суду.

ОСОБА_2 не подав суду документів, з яких вбачається, що він за станом здоров'я не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення. В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що у нього задовільний стан здоров'я.

Враховуючи викладене, а саме що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доведено, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Враховуючи особу ОСОБА_2, який є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а щодо підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, затримавши його негайно в залі суду о 12 год. 30 хв. 29.03.2016 року до 12 год. 30 хв. 27.05.2016 року.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, шкоду, заподіяну злочином, дані, що характеризують його особу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення для ОСОБА_2 застави - 10 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 13780,00 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Комар І.П. про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 30 хв. 29.03.2016 року до 12 год. 30 хв. 27.05.2016 року

Ухвала закінчує свою дію о 12 год. 30 хв. 27.05.2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі - 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 13780,00 грн.

Роз'яснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

Банківські реквізити: отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р №37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк два місяці наступні обов'язки, що передбачені ст.194 КПК України:

- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснити наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.