Ухвала суду № 56758393, 28.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5256/15-а

Провадження № 2-а/362/13/16

У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя сторона на боці відповідача - ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, якій в подальшому був уточнений і остаточно просив встановити відсутність компетенції у виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо прийняття рішення від 15.10.2012 року №442 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові»; визнати дії виконавчого комітету Васильківської міської ради щодо прийняття рішення від 15.10.2012 року №442 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові» нечинними та протиправними; скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові»; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові».

В судовому засіданні на підставі ст. 52 КАС України було замінено ОСОБА_4 на належного позивача, а само ОСОБА_1, яка відповідно наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 21.01.2016 №51899221 є власником квартири 105, будинку 5/, по вулиці Сонячна, м. Василькова, що остання і не заперечувала в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належний позивач ОСОБА_5 знала про існування рішення від 15.10.2012 року №442 «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м. Василькові» та зверталася до суду з адміністративним позовом про скасування цього рішення, але ухвалою суду від 19.12.2014 року її адміністративний позов було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року.

ОСОБА_5 у судовому зсіданні заперечувала про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про порушене своє право вона дізналася лише коли її було змінено на належного позивача.

Виконавчого комітет Васильківської міської ради надіслав заяву про слухання справи за її відсутності та заперечення на позовну заяву.

Суд,заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як зазначила ОСОБА_1 про порушене її право щодо оскаржуваного рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442 вона дізналася лише в судовому засіданні під час заміни її на належного позивача - 28.03.2016 року.

Разом з цім, вказане нею спростовується матеріалами справи та доданими представником відповідача в підтвердження свого клопотання копією ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року, якою залишено без змін ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 рокуз якої вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області про скасування рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442.

Вказуючи, що вона дізналася про рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442, 15.06.2014 року, отримавши ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення мана з-під арешту, а також, копію оскаржуваного нею в даному позові рішення органу місцевого самоврядування.

На підтвердження вказаної обставини, позивач додала до заяви копію поштового конверту з рукописною відміткою «Вручено ОСОБА_1 15.06.2014 року».

Разом з цим, із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, по цивільній справі № 362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення мана з-під арешту, в судове засідання на 04.07.2014 року, ОСОБА_1 отримала особисто 12.06.2014 року.

Вказане спростовує доводи позивача про дату отримання нею оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, в матеріалах цивільної справи № 362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення мана з-під арешту, міститься копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, яким звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 32993243 від 14 червня 2012 року.

Із змісту вказаного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні з розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1В, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, та заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року № 442 вирішено оформити право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 71,1 кв. м., житловою 42,4 кв.м. на ОСОБА_2Б, а також доручено КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на це житло.

На вказане рішення суду від 12.09.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку було відхилено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.12.2013 року (т.2 а.с.62,63).

Таким чином, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 було відомо про рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року № 442 ще у 2013 році, тобто, значно раніше ніж вона зазначає у адміністративному позові та в судовому засіданні про його скасування.

Отже, позивач дізналася про порушення своїх прав та інтересів у 2013 році.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи з'ясувалося, що ОСОБА_1 про порушення її право на скасування рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року № 442 у 2013 році, що встановлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду, а також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про залишення її позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС.

Керуючись ст.ст. 155, 165 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради, третя сторона на боці відповідача - ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко