Ухвала суду № 56757698, 15.03.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13317/15-ц

4-с/296/11/16

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрметалургторгпостач» звернулось в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про визнання протиправними дії виконавця щодо винесення незаконної постанови про накладення арешту на будівлі № 29 по вул. Котовського і № 16-а по вул. Чапаєва у м. Житомирі; скасування постанови про накладення арешту на вказане нерухоме майно та протоколів про його опис і арешт; заборону провести затвердження висновків про проведення експертної оцінки будівлі № 29 по вул. Котовського і № 16-а по вул. Чапаєва у м. Житомирі.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.11.2015 державний виконавець на думку скаржника незаконно провів опис і арешт нежитлових приміщень по вул. Котовського, 29 та по вул. Чапаєва, 16-а у м. Житомирі, оскільки вимогу про надання доступу до вказаних приміщень боржник отримав лише 17.12.2015.

Представник скаржника вказує, що апеляційним судом Житомирської області 01.02.2016 скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2015, якою було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів на звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно, що унеможливлює на думку скаржника його опис і арешт.

11.04.2013 накладений арешт на ТОВ «Металургторгпостач», в результаті чого був оцінений і реалізований невідомо кому автомобіль марки ВАЗ, 19.04.2013 та 14.06.2013 вилучено понад 500 кв.м. імпортованої плитки, 21.06.2013 описаний і вилучений вантажний автомобіль з причепом марки «МАЗ», і скаржнику не відомо де знаходиться даний транспортний засіб.

Крім того, у скарзі наголошується і на незаконній експертній оцінці приміщень, оскільки визначена експертом вартість не відповідає їх дійсній вартості.

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримала в повному обсязі.

Представник Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення з додатками.

Стягувач в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, у звязку з безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд відхиляє скаргу виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу Богунського ДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 48234695 про стягнення з ТОВ «Укрметалургторгпостач» на користь ОСОБА_3 1 152 914,03 грн. заборгованості на підставі виконавчих листів виданих Корольовським районним судом м. Житомир 03.12.2014, 10.07.2015, 12.01.2016 по справам № 296/12729/13-ц, № 296/11641/14-ц, № 296/9745/15-ц.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 07.05.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна та ТОВ «Укрметалургторгпостач» було укладено Договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі правочинів за № 2876873 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.

Відповідно до умов Договору продавець зобовязувався передати у власність покупця цілісний майновий комплекс, а покупець зобовязаний був прийняти обєкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов Договору. Перелік нерухомого майна, яке передавалось у власність ТОВ «Укрметалургторгпостач» було невідємним додатком до цього Договору. (п.1.1) нежитлова будівля (контора) м. Житомир, вул. Котовського, 29, будівля складу м. Житомир, вул. Чапаєва, 16-а.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення договору) якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Враховуючи, що вказаний Договір був зареєстрований в реєстрі правочинів, власником обєктів нерухомості є саме ТОВ «Укрметалургторгпостач».

Листом від 06.12.2013 ТОВ «Укрметалургторгпостач» (заява про зняття арешту з майна) повідомляв орган ДВС про належність товариству права власності на приміщення в м. Житомирі по вул. Котовського, 29 (а. с. 24).

Боржник щодо належності йому на праві власності обєктів нерухомості не заперечив.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, крім іншого, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Законом України «Про виконавче провадження» та в Інструкції з організації примусового виконання рішень відсутня імперативна норма, яка б зобовязувала державного виконавця складати акт опису й арешту майна боржника у його присутності.

Не заслуговують на увагу і посилання скаржником на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2016, оскільки вказаною ухвалою лише встановлено безпідставність зміни способу та порядку виконання рішення суду, що не обмежує державного виконавця в праві описувати й арештовувати майно боржника, який добровільно не виконує рішення суду про стягнення грошових коштів, а грошові кошти відсутні на його рахунку.

За таких обставин, доводи ТОВ «Укрметалургторгпостач» щодо незаконності дій в частині опису й арешту нежитлових приміщень в м Житомирі по вул. Котовського, 29 та Чапаєва 16-а є необґрунтованими.

Щодо посилання на незаконні дії державного виконавця в частині опису і вилученні переліченого в скарзі майна ТОВ «Укрметалургторгпостач» в 2013 році то, як вбачається з наданих боржником ОСОБА_4 опису й арешту майна дані виконавчі дії вчинені на підставі примусового виконання Наказу господарського суду 12/5007/32/12 від 24.06.2011, що не входить до зведеного виконавчого провадження № 48234695 та не стосується дій субєкта оскарження під час виконання судових рішень Корольовського районного суду м. Житомира на користь ОСОБА_3

Стосовно вимоги ТОВ «Укрметалургторгпостач» про заборону державному виконавцю проводити затвердження висновків про проведення експертної оцінки обєктів нерухомого майна у м. Житомирі по вул. Котовського, 29 та Чапаєва 16-а, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На виконання вказаних вимог закону 23 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна. Згідно експертних висновків було визначено вартість спірних нежитлових будівель: будівля контори в сумі 1 041 665,00 грн., будівля складу 297 972,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

7 грудня 2015 року державним виконавцем скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна.

Згідно ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У судовому засіданні з пояснень представника скаржника встановлено, що ним не оспорюється сама процедура проведення звіту про оцінку нежитлових будівель, а лише необєктивний підхід та заниження вартості спірного майна.

В той же час, з запереченнями до державного виконавця скаржник не звертався, а відразу звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця по прийняттю звіту про оцінку майна.

У такому випадку, скаржником не дотримано вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» про необхідність подання саме державному виконавцю заперечення щодо оцінки вартості майна.

Крім того, відповідно до ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ст.9 Закону зазначає: «методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України».

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 даного кодексу.

Отже, у судовому засіданні представником скаржника не доведено і не надано належних доказів того, що оцінка майна нежитлових будівель та дії державного виконавця проведені без дотримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 30, 60, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський