Вирок № 56757684, 29.03.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1275/15-к

В И Р О К

Іменем України

29 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Буткевича М.І.,

з участю секретарів Левченко С.О., Максименко М.С., Тарасюк Ю.А., Яцюрук С.В.;

прокурорів Колоши Є.В., Мельника А.О., Пелех-Красножон Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників потерпілих ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6, ТОВ «Фрінет» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014060170000923, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 28 липня 2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 30 серпня 2011 року Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20 лютого 2012 року Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

6 листопада 2014 року у період часу з 11 по 17 годину ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна вибивши скло вікна будинку АДРЕСА_2, проник у будинок, звідки таємно повторно викрав ноутбук марки «Дел» вартістю 4000 грн., електричний шуруповерт марки «Крафт» вартістю 360 грн., болгарку невстановленої марки вартістю 900 грн., електродрель «Прибалтійська» вартістю 300 грн., електричну машинку «Скарлет» вартістю 105 грн., телевізор торгівельної марки "JBA" в корпусі сірого кольору вартістю 329 грн., подовжувачі 15 м та 5 м, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон марки "Сіменс А-52" вартістю 110 грн., залізну тачку вартістю 500 грн., коричневу чоловічу куртку з шкірозамінника вартістю 460 грн., що належали ОСОБА_5 Викраденим майном загальною вартістю 7064 грн. ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

29 листопада 2014 року близько 5 години ОСОБА_1 перебував в с. Глибочиця Житомирського району по вул. Чайковського-Леніна, де в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1, в цей час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з дерев'яних опор вздовж вулиці електричний провід загальною довжиною 400 м вартістю 522,40 грн., який належав ТОВ «Фрінет», та розпорядився ним на власний розсуд.

27 грудня 2014 року у ОСОБА_1 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 в той же день близько 13 години шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_3, проник всередину будинку, де заволодів електричним кабелем (3-х жильним довжиною 15 м та кабелем довжиною 20 м) загальною вартістю 1400 грн., який належав ОСОБА_8, та поклав його до мішку.

Однак вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були викриті та припинені ОСОБА_9

4 січня 2015 року у ОСОБА_1 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 в той же день близько 10 години за допомогою сокири пошкодив вхідні двері будинку АДРЕСА_4, та проник в будинок, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 695,8 грн., електричні проводи довжиною 4 м, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належали ОСОБА_10 Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

29 січня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, вступив в злочинний зговір з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, в той же день близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_1 з іншою особою прийшли до будинку АДРЕСА_6, де через пошкоджене вікно проникли до будинку та намагались повторно таємно викрасти радіатор опалення вартістю 500 грн., електричні проводи загальною довжиною 30 м, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належали ОСОБА_11

Однак, ОСОБА_1 та інша особа не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті та припинені потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок 29.11.2014 майна ТОВ «Фрінет», 4.01.2015 майна потерпілого ОСОБА_10, а також у вчиненні замахів на крадіжки 27.12.2014 майна потерпілої ОСОБА_8 та 29.01.2015 майна потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У зв'язку з цим суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав обставини по вказаних епізодах злочинних дій ОСОБА_1 встановленими та не досліджував докази щодо цих обставин.

Вину у вчиненні крадіжки 6.11.2014 майна потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково та показав, що приблизно 6.11.2014 він в с. Вереси, Бригада Смоківка, каменем розбив скло вікна будинку, проник всередину будинку, звідки таємно викрав болгарку невстановленої марки, електродрель, електричну машинку «Скарлет», телевізор «Іва» сірого кольору, два подовжувачі 15 м та 5 м, мобільний телефон марки «Сименс». Заперечив крадіжку в той день та місці електричного шуруповерта та мобільного телефону «Нокіа».

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим винуватості у вчинені епізоду крадіжки 6.11.2014 з будинку потерпілого ОСОБА_5, його вина підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 6.11.2014, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку невідомою особою в період часу з 11 по 17 годину 6.11.2014 з його будинку АДРЕСА_2 електроінструменту, ноутбуку і 500 грн. (т. 1 а.п. 140);

даними протоколу огляду місця події від 6.11.2014, під час якого з участю потерпілого ОСОБА_5 оглянуто місце вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_2, зафіксовано пошкодження скла вікна однієї з кімнат будинку, в якій на момент огляду перебував принтер 3 в 1 (т. 1 а.п. 168-170);

показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що у листопаді 2014 року в один з днів її син, повернувшись з коледжу, виявив крадіжку з їх будинку АДРЕСА_2 ноутбука та телевізора. Її чоловік ОСОБА_5 виявив також крадіжку електороінструментів, тачки, розетки, подовжувача, куртки зі шкірозамінника. Також було виявлено пошкодження вікна в кімнаті першого поверху, де проживав її син та знаходився ноутбук. З приводу крадіжки чоловік одразу звернувся до міліції. Приблизно через місяць міліцією чоловіку було повернуто частину викрадених речей: телевізор, 2 телефони (Сіменс та Соні Еріксон), обігрівач з вентилятором, подовжувач;

даними протоколу огляду від 9.01.2015 мобільного телефону марки «Siemens А-52» (т. 1 а.п. 81);

даними висновку товарознавчої експертизи від 19.03.2015 № 5/22, відповідно до якого вартість телефону марки «Siemens А-52», бувшого у використанні, станом на 6.11.2014 могла становити 110 грн. (т. 1 а.п. 87-93);

даними протоколу огляду від 9.01.2015 машинки для стрижки волосся марки «Scarlett» (т. 1 а.п. 83);

даними висновку товарознавчої експертизи від 20.03.2015 № 5/12, відповідно до якого вартість електричної машинки для стрижки волосся марки «Scarlett», бувшої у використані, станом на 6.11.2014 могла становити 105 грн. (т. 1 а.п. 133-137);

даними висновку товарознавчої експертизи від 20.03.2015 № 5/16, відповідно до якого вартість телевізору марки «JBA» модель 3528, бувшого у використані, станом на 6.11.2014 могла становити 329 грн. (т. 1 а.п. 98-103);

даними висновку товарознавчої експертизи від 24.03.2015 № 5/17, відповідно до якого вартість котушки-подовжувача 15 м, бувшого у використані, станом на 6.11.2014 могла становити 93 грн. (т. 1 а.п. 107-111).

Суд покладає в основу обвинувального вироку взаємоузгоджені дані протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення злочину, протоколу огляду місця події - будинку потерпілого та показання свідка ОСОБА_12, які в сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 крадіжки не лише тих предметів, крадіжку яких він визнає сам, а й ноутбуку та чоловічої куртки зі шкірозамінника. Разом з тим, окрім даних заяви потерпілого ОСОБА_5, суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 крадіжки у потерпілого 500 грн. та мобільного телефону «Нокія», у зв'язку з чим суд виключає з фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 діяння викрадення цього майна у ОСОБА_5 за недоведеністю.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано вчинення крадіжок 4-5.09.2014 майна ОСОБА_14, 6.09.2014 майна ОСОБА_15, 21.09.2014, 1, 20 та 25.12.2014, 17 та 23.01.2015 телефонних кабелів ПАТ «Укртелеком», 7-9.12.2014 майна ОСОБА_16, 12-13.12.2014 майна ОСОБА_17, 13.12.2014 майна ОСОБА_3, 28.12.2014 майна ОСОБА_4, 26.01.2015 майна ОСОБА_11

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з 20 години 4 вересня по 12 годину 5 вересня 2014 року за допомогою сокири віджав металеві вхідні двері будинку АДРЕСА_7, проник у будинок, звідки повторно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 1200 грн., безперебійник напруги невстановленої марки вартістю 250 грн., металеву господарську тачку вартістю 350 грн., електричний подовжувач довжиною 30 м. вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_14 Вина обвинуваченого за цим епізодом обґрунтовувалась:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2014, з яких вбачається, що ОСОБА_14 заявила про проникнення в період з 19 години 4 вересня 2014 року по 11 годину 5 вересня 2014 року невстановленої особи шляхом пошкодження вхідних дверей до її будинку АДРЕСА_7 та крадіжку з будинку телевізора марки «Самсунг», безперебійника напруги, металевої господарської тачки, електричного подовжувача довжиною 30 метрів (т. 1 а.п. 16);

показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка показала, що проживає у будинку АДРЕСА_7. В період часу з 19 години 20 хвилин 4.09.2014 по 11 годину 5.09.2014 була відсутня за своїм місцем проживання, їздила на похорони. Повернувшись додому, виявила, що вхідні двері в будинок були пошкодженні (віджаті) та відчинені. В будинку виявила відсутність телевізора марки «Самсунг», безперебійника напруги, металевої господарської тачки, електричного подовжувача. В той же день викликала міліцію та подала заяву про крадіжку;

даними протоколу огляду місця події від 05.09.2014, під час якого оглянуто місце вчинення злочину - недобудований будинок АДРЕСА_8, оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_14 місце розташування речей до їх викрадення, зафіксовано сліди пошкодження вхідних дверей будинку шляхом віджиму (т. 1 а.п. 19-21).

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 6 вересня 2014 року в невстановлений час викрав з будинку ОСОБА_15 (АДРЕСА_9) 2 електричні подовжувачі довжиною 30 метрів вартістю 400 грн. Вина обвинуваченого за цим епізодом обґрунтовувалась:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_15 заявив про проникнення в період з 5.09.2014 по 10.09.2014 невстановленої особи через вікно до будинку АДРЕСА_9 та крадіжку з будинку 2 електричних подовжувачів довжиною по 30 м, рюкзака з інструментами для обробки стін в будинку (т. 2 а.п. 108);

показаннями потерпілого ОСОБА_15, який показав суду, що є власником будинку АДРЕСА_9. У вересні 2014 року його батько ОСОБА_18 виявив крадіжку електроподовжувачів та рюкзаку з інструментами. Батько просив не звертатись до міліції, однак через затримання через місяць після крадіжки підозрюваного звернувся із заявою до міліції.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені крадіжок телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» шляхом вільного доступу до повітряних мереж кабельного зв'язку та зрізання зі стовпів:

21.09.2014 у невстановлений час в с. Вереси по вул. Польова 86 м кабелю ТППеП 10х2х0,4 вартістю 456,66 грн.;

1.12.2014 у невстановлений час в с. Вереси по вул. Садова-Шкільна 53 м кабелю ТППеП 10х2х0,4 вартістю 281,43 грн. та 162 м кабелю ТППеп 20х2х0,4 вартістю 1590 грн.;

20.12.2014 близько 19 години в с. Вереси по вулицях Щорса-Молодіжна-Леніна 500 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 вартістю 5343,40 грн.;

25.12.2014 близько 1 години в с. Глибочиця по вул. Щорса 86 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 вартістю 456,66 грн.;

17.01.2015 близько 20 години в с. Вереси вздовж вулиць Шкільна-Щорса-Молодіжна 304 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 вартістю 1577,76 грн. та 106 м кабелю ТППеп 50х2х0,4 вартістю 2284,51 грн.;

23.01.2015 в нічний час доби в с. Вереси поблизу будівлі «Пошти» вздовж вул. Щорса 26 м кабелю ТППеп 100х2х0,4 вартістю 1066,29 грн.

Вина обвинуваченого у вчинені цих епізодів обґрунтовувалась даними:

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2014, з якого вбачається, що інженер Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_19 заявив про крадіжку невідомими особами 21.09.2014 в період з 3 години 15 хвилин по 9 годину 46 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 з опор по вул. Польовій в с. Глибочиця (т. 1 а.п. 140);

протоколу огляду місця події від 21.09.2014 з планом-схемою, під час якого оглянуто місце вчинення злочину - повітряну лінію зв'язку по вул. Польовій в с. Глибочиця, зафіксовано пошкодження повітряної лінії зв'язку та відсутність 46 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 (т. 1 а.п. 142-144);

акту № 8 від 21.09.2014, яким зафіксовано спрацювання 21.09.2014 о 3 годині 15 хвилин охоронної сигналізації диспетчера філії ПАТ «Укртелеком» про обрив кабелю по вул. Польовій, 3 в с. Глибочиця та виявлення в той же день близько 9 години відсутності на зазначеній ділянці 46 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 (т. 2 а.п. 20);

довідки від 22.09.2014 № 16/025, відповідно до якої станом на 21.09.2014 вартість 46 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 становить 166,26 грн. (т. 2 а.п. 21);

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 1.12.2014, з яких вбачається, що ОСОБА_20 заявив про крадіжку невідомою особою по вул. Садовій, 3 та Шкільній, 13 в с. Вереси 162 м кабелю ТПП 20х2х0,4, 68 м проводу ПРППМ 1х2х0,8, 53 м проводу ТПП 10х2х0,4 (т. 1 а.п. 180);

акту від 1.12.2014 № 22, яким зафіксовано виявлення 1.12.2014 о 14 годині інженером лінійної дільниці ОСОБА_21 крадіжки невідомими особами з повітряної лінії кабельного зв'язку в с. Вереси по вул. Садовій, 3 - вул. Леніна, 8 162 м кабелю ТППеп 20х2х0,4 та 68 м проводу ПРППМ 1х2х0,8; з повітряної лінії кабельного зв'язку по вул. Шкільній, 13 в с. Вереси 53 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 (т. 1 а.п. 187);

довідки від 1.12.2014 № 16/52, відповідно до якої станом на 1.12.2014 вартість 162 м кабелю ТППеп 20х2х04 становить 1590 грн., вартість 53 м кабелю ТПП 10х2х0,4 становить 281,43 грн., вартість 68 м проводу ПРППМ становить 117,01 грн. (т. 1 а.п. 188-190);

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.12.2014, з яких вбачається, що ОСОБА_20 заявив про крадіжку кабелю в с. Вереси Житомирського району (т. 2 а.п. 3-4);

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.12.2014, з якого вбачається, що ОСОБА_20 заявив про крадіжку невідомою особою о 00 год. 40 хв. 86 м кабелю ТППеП 10х2х0,4 ПАТ «Укртелеком» (т. 2 а.п. 12);

протоколу огляду місця події від 25.12.2014 з фототаблицею до нього, під час якого з участю ОСОБА_20 оглянуто ділянку дороги по вул. Польовій в с. Глибочиця, зафіксовано відсутність 86 м кабелю ТППеП 10х2х0,4 (т. 2 а.п. 13-14);

акту від 25.12.2014, яким зафіксовано виявлення 25.12.2014 о 10 год 30 хв. інженером лінійної дільниці ОСОБА_21 крадіжки невідомими особами з повітряної лінії кабельного зв'язку в с. Глибочиця по вул. Польовій, 3, 86 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 (т. 1 а.п. 157);

довідки від 25.12.2014 № 16/62, відповідно до якої станом на 25.12.2014 вартість 86 м кабелю ТППеп 10х2х04 становить 456,66 грн., вартість 4,82 кг стального дроту Ст.-3мм становить 55,72 грн. (т. 1 а.п. 158);

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_20 заявив про крадіжку невідомою особою у період з 14 по 20 січня 2015 року в с. Вереси 410 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 ПАТ «Укртелеком» (т. 2 а.п. 177);

протоколу огляду місця події від 20.01.2015 з фототаблицею та планом-схемою, під час якого з участю ОСОБА_20 оглянуто місце вчинення злочину - земельну ділянку по вул. Шкільній в с. Вереси, де зафіксовано відсутність 106 м кабелю ТППеП 10х2х0,4, також в с. Вереси по вул. Щорса-Молодіжній виявлено відсутність 304 м кабелю ТППеП 10х2х0,4 (т. 2 а.п. 178-182);

акту від 20.01.2015 № 3, яким зафіксовано виявлення 20.01.2015 близько 12 год. 20 хв. монтером ОСОБА_22 крадіжки невідомими особами з повітряної лінії кабельного зв'язку між дерев'яними опорами в с. Вереси по вул. Щорса 2, 3 106 м кабелю ТППеп 50х2х0,4 та 304 м кабелю ТППеп 10х2х0,4 (т. 2 а.п. 188);

довідки від 20.01.2015 № 05-02/6, відповідно до якої станом на 20.01.2015 вартість 106 м кабелю ТППеп 50х2х04 становить 2284,51 грн., вартість 1 км кабелю ТППеп 10х2х0,4 становить 5190 грн. (т. 1 а.п. 189);

протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.01.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_20 заявив про крадіжку невідомою особою 23 січня 2015 року близько 3 години 30 хвилин в с. Вереси 26 м кабелю 100х2х0,4 та 18 м кабелю 20х2х0,4 ПАТ «Укртелеком» (т. 2 а.п. 191);

протоколу огляду місця події від 23.01.2015, під час якого з участю ОСОБА_20 оглянуто місце вчинення злочину - земельну ділянку біля будівлі пошти в с. Вереси, де зафіксовано відсутність 26 м кабелю 100х2х0,4, також на землі біля будинку пошти виявлено близько 18 м кабелю 20х0,2х0,4 (т. 2 а.п. 192);

акту від 23.01.2015 № 4, яким зафіксовано виявлення 23.01.2015 близько 2 год. 41 хв. спрацювання охоронної сигналізації та виявлення відсутності 26 м кабелю ТППеп 100х2х0,4 по вул. Леніна в с. Вереси (т. 2 а.п. 200-201);

довідки від 23.01.2015 № 05-02/7, відповідно до якої станом на 23.01.2015 вартість 26 м кабелю ТППеп 100х2х04 становить 1066,29 грн. (т. 2 а.п. 202).

Разом з цим, суд не допускає як докази дані: протоколу огляду місця події від 1.12.2014 про виявлення в с. Вереси: по вул. Садовій, 3 відсутності 162 м кабелю ТПП 20/2; по вул. Шкільній - відсутності 53 м кабелю ТПП 10/2 (т. 1 а.п. 181); протоколу огляду місця події від 15.12.2014 про виявлення по вул. Вересівський Шлях в с. Вереси відсутності 750 м кабелю ТПП 10/2 на 15 дерев'яних стовпах (т. 1 а.п. 252); протоколу огляду місця події від 23.12.2014 про виявлення в с. Вереси: по вул. Щорса відсутності 73 м кабелю, 117 м проводу, 187 м дроту, по вул. Молодіжній - 62 м кабелю та 63 м дроту; по вул. Леніна - 407 м кабелю та сталевого дроту (т. 2 а.п. 5-6), оскільки зазначені протоколи не відповідають вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України - в них відсутня інформація про дати народження понятих, про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколів, зауваження та доповнення до протоколів, що ставить під сумнів їх зміст.

Крім того, суд визнає недопустимими доказами дані протоколу слідчого експерименту від 30.12.2014, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив вчинення крадіжок 13.12.2014 близько 11 години з будинку АДРЕСА_11, на початку вересня 2014 року в с. Вереси, Бригада Смоківка, в грудні 2014 року кабелю на полі в с. Глибочиця по вул. Польовій; 10-20 грудня 2014 року кабелю в с. Вереси (т. 2 а.п. 78-94), оскільки 29.12.2014 при роз'ясненні ОСОБА_1 права на захист останній заявив, що бажає залучити захисника за власні кошти та усі свідчення надавати за його участі (т. 2 а.п. 69). Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника та побачення з ним до першого допиту. Як видно з протоколу слідчого експерименту, його проведено з метою уточнення показань підозрюваного ОСОБА_1 Однак, як видно з викладеного вище протоколу, підозрюваний ОСОБА_1 відмовився давати будь-які показання без присутності захисника. Протокол слідчого експерименту не містить відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від присутності захисника при проведені цієї слідчої дії, та що перед цим йому було надано можливість конфіденційного спілкування із захисником, як того вимагає ч. 2 ст. 54 КПК України.

З цих же підстав суд визнає недопустимими дані протоколу огляду місця події від 30.12.2015 з участю підозрюваного ОСОБА_1 про виявлення та вилучення на смітнику на відстані від 300 м від «Хімінституту» залишків пластмасової речовини (спецпакет № 0324444) та кабелів (спецпакет № 0175868), а також про виявлення на відстані 300 м від місця огляду 9 бобін з проводами чорного кольору. Вступна частина протоколу взагалі не містить інформації про участь у слідчій дії підозрюваного ОСОБА_1 та роз'яснення йому процесуальних прав, в тому числі й права на захист (т. 2 а.п. 97-99).

Суд на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України визнає недопустимими доказами дані протоколу обшуку від 4.01.2015, проведеного в житлі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, спортивну рукавичку сірого кольору та викрутку з світло-жовтою ручкою (спецпакет 2228202); два напилки (з дерев'яною та пластмасовою ручкою) (спецпакет 2228203); у пакеті «BOSS» чорного кольору сокиру, плоскогубці спецпакет 2010018), проводи білого та сірого кольору довжиною близько 4 м (спецпакет (0632018); білий полімерний мішок (спецпакет 2010019), оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 5.01.2015 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у проведенні обшуку в житлі ОСОБА_1 (т. 2 а.п.165-166).

У зв'язку з цим суд також не допускає як докази дані висновку судової трасологічної експертизи від 17.01.2015 № 19 щодо вилучених 4.01.2015 під час обшуку в житлі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) електричних проводів, 9 котушок телефонних кабелів різної довжини (від 18 до 50 м), 6 відрізків кабелю різної довжини (від 2 до 23 м), ножиць, болторізу та обценьків (т. 1 а.п. 45-63). Крім того, суду не надано доказів того, що 4.01.2015 в житлі ОСОБА_1 вилучено 9 котушок телефонних кабелів різної довжини та кабелі довжиною понад 4 м, протокол обшуку від 4.01.2015 (т. 2 а.п. 152-160) даних про такі предмети не містить. Вилучені під час обшуку проводи мали загальну довжину 4 м. Протокол огляду місця події від 30.12.2015 (т. 2 а.п. 97-99), під час якого виявлено на відстані 300 м від місця огляду 9 бобін з проводами чорного кольору, також не містить відомостей щодо їх упакування та вилучення.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому що він в період часу з 16 години 7 грудня по 16 годину 20 хвилин 9 грудня 2014 року, розбивши скло вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_10, звідки таємно викрав електричний лобзик «Графіті» вартістю 500 грн., електричну болгарку «Графіті» вартістю 500 грн., болгарку марки «Макіта» вартістю 1800 грн., електрозварювальний інвекторний апарат вартістю 1800 грн., пластиковий чемодан з набором інструментів вартістю 300 грн., невстановленої марки сендвічну вартістю 200 грн., бензопилу марки «Штіль» вартістю 1300 грн., електричний прожектор «Оптіма» вартістю 350 грн., акустичний підсилювач «Філіпс» вартістю 100 грн., магнітолу невстановленої марки вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_16 За цим епізодом вина обвинуваченого обґрунтовувалась:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 9.12.2014, з якого вбачається, що ОСОБА_16 заявив про проникнення в період з 16 години 7 грудня 2014 року по 16 годину 9 грудня 2014 року невстановленої особи до його будинку АДРЕСА_10 та крадіжку з будинку електроінструменту (т. 1 а.п. 194);

даними протоколу огляду місця події від 9.12.2014 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто місце вчинення злочину - будинок АДРЕСА_10, з участю потерпілого ОСОБА_16 оглянуто місце розташування речей до їх викрадення, зафіксовано пошкодження скла вхідних дверей будинку (т. 1 а.п. 196-202);

показаннями потерпілого ОСОБА_16, який показав суду, що 9.12.2014 йому зателефонував сусід ОСОБА_26 та повідомив, що бачив відчинені двері будинку потерпілого. Потерпілий приїхав до свого будинку АДРЕСА_10, побачив вибиті задні двері будинку, та виявив крадіжку електроінструментів, у зв'язку з чим зателефонував у міліцію та звернувся із письмовою заявою про крадіжку, в якій виклав повний перелік викраденого тоді майна. Сусід ОСОБА_26 розповідав потерпілому, що вночи 8-9.12.2014 гавкав його собака, сусід виходив на вулицю та бачив чиїсь сліди.

Також ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені в період часу з 16 години 12 грудня до 10 години 13 грудня 2014 року крадіжки з повітряної лінії телефонного зв'язку 100 м кабелю «10х2» вартістю 500 грн., який належав ОСОБА_17 По цьому епізоду вина обвинуваченого обґрунтовувалась:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.12.2014, з якого вбачається, що ОСОБА_17 заявив про крадіжку в період з 16 години 12 грудня 2014 року по 10 годину 13 грудня 2014 року по вул. Вересівський Шлях в с. Вереси кабелю ТПП 10/2 з лінії телефонних проводів (т. 1 а.п. 251);

показаннями потерпілого ОСОБА_17, який показав суду, що йому належить кабельна лінія в с. Вереси по вул. Вересівський Шлях. Пам'ятає, що йому зателефонували з «Укртелекому» та повідомили, що в них спрацювала охоронна сигналізація про обрив кабелю. Приїхав на місце та виявив відсутність 1 км кабелю, кабель викрадали частинами, спочатку було викрадено 200 м, через 2 місяці - 1 км. У зв'язку з цим подав заяву до міліції про крадіжку кабелю.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у проникненні 13.12.2014 близько 11 години шляхом віджиму вхідних дверей до будинку АДРЕСА_11, та викраденні металевої тачки вартістю 500 грн., перфоратора марки «Макіта» вартістю 1500 грн., будівельного міксера марки «Ріберт» вартістю 700 грн., електричного шуруповерта марки «Темп» вартістю 250 грн., електричного лобзику марки «Енхель» вартістю 250 грн., електричного подовжувача довжиною 50 м вартістю 200 грн., електричного подовжувача довжиною 15 метрів вартістю 73,01 грн., електричного кабелю довжиною 50 метрів вартістю 400 грн., електричного чайника марки «Ротекс» вартістю 213 грн., що належали ОСОБА_3 По цьому епізоду вина обвинуваченого обґрунтовувалась:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.12.2014, з якого вбачається, що ОСОБА_3 заявив про проникнення в період з 15 години 11 грудня 2014 року по 12 годину 13 грудня 2014 року невстановленої особи до будинку АДРЕСА_11 та крадіжку з будинку електроінструменту, електричного подовжувача та електричного проводу (т. 1 а.п. 223);

даними протоколу огляду місця події від 13.12.2014 з фототаблицею до нього, під час якого з участю потерпілого ОСОБА_3 оглянуто місце події - будинок АДРЕСА_11, зафіксовано пошкодження вхідних дверей будинку (т. 1 а.п. 225-231);

показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що 13.12.2014 він близько 11 години приїхав з батьком до будинку АДРЕСА_11, виявив пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, виявив крадіжку проводів, перфоратора, шуруповерта, переноски. У зв'язку з цим викликав міліцію. На снігу були виявлені сліди тачки, пішов по сліду та дійшов до вулиці, де бачив людину з тачкою;

даними протоколу огляду місця події від 27.12.2014, під час якого оглянуто житло ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в якому виявлено та вилучено металевий чайник сірого кольору марки «Rotex» (т. 2 а.п. 41-51);

даними висновку судової товарознавчої експертизи від 19.03.2015 № 5/13, відповідно до якого вартість електрочайника марки «Rotex» станом на 6.11.2014 могла становити 213 грн. (т. 1 а.п. 124-129).

Також ОСОБА_1 обвинувачується у проникненні 28.12.2014 у невстановлений час шляхом пошкодження навісного замка до будинку АДРЕСА_11 та крадіжці металевих дверей виробництва Білорусії вартістю 7000 грн., що належали ОСОБА_4 По даному епізоду вина обвинуваченого обґрунтовувалась:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 3.01.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_4 заявила про проникнення до її будинку АДРЕСА_11 невідомих осіб в період з 18 години 27 грудня по 18 годину 29 грудня 2014 року шляхом взлому навісного замка вхідних дверей будинку та крадіжку броньованих вхідних дверей розмірами 120х200 см виробництва Білорусії (т. 2 а.п. 117-118);

даними протоколу огляду місця події від 3.01.2015 з фототаблицею до нього, під час якого з участю потерпілої ОСОБА_4 оглянуто місце події - будинок АДРЕСА_11, місце розташування дверей до їх викрадення, зафіксовано пошкодження навісного замка вхідних дверей будинку (т. 2 а.п. 119-123);

показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала суду, що їй належить будинок АДРЕСА_11. 13.12.2014 її чоловік ОСОБА_3 виявив зірваний навісний замок вхідних дверей будинку. У зв'язку з цим ОСОБА_3 вивіз з будинку все майно, залишивши лише броньовані двері вагою понад 100 кг. Також 28.12.2014 її чоловік виявив зірваний замок, однак двері залишались на місці. З приводу крадіжок чоловік телефонував в міліцію. 3-4.01.2015 чоловік виявив крадіжку броньованих дверей, з приводу чого потерпіла звернулась до міліції;

показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що 29.12.2014 ввечері він приїхав до зазначеного будинку, виявив зламаний замок вхідних дверей та відсутність броньованих дверей. З приводу крадіжки зателефонував в міліцію. Вважає, що одна особа не могла вчинити крадіжку таких дверей, оскільки вони дуже важки, в будинок ці двері заносили вчотирьох.

Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується у проникненні 26.01.2015 в невстановлений час шляхом пошкодження металопластикового вікна будинку АДРЕСА_6, та крадіжці болгарки невстановленої марки вартістю 270 грн., 270 м кабелю «VTPCAT 5E» вартістю 330 грн., 250 м кабелю 3х2,5 мм вартістю 1200 грн., 20 м кабелю 2х1,5 вартістю 600 грн. та мікрохвильової печі «GE 711 KR» вартістю 4000 грн., які належали ОСОБА_11 По даному епізоду вина обвинуваченого обґрунтовувалась:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.01.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_11 заявив про проникнення до його недобудованого будинку АДРЕСА_6, невідомої особи в період з 14 січня по 11 годину 29 січня 2015 року та крадіжку мікрохвильової печі «Самсунг GE 711 KR», 270 м кабелю UTP CAT. БЕ, 250 м кабелю 3х2,5, 200 м кабелю 2х1,5, у вчиненні злочину підозрює ОСОБА_1 (т. 2 а.п. 209);

даними протоколу огляду місця події від 29.01.2015, під час якого з участю потерпілого ОСОБА_11 було оглянуто місце вчинення злочину - недобудований будинок АДРЕСА_6, всередині будинку виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_23 Потерпілий ОСОБА_11 вказав на приміщення ванної кімнати будинку та повідомив, що у даній кімнаті знаходились мікрохвильова піч, болгарка та кабель, які були викрадені в період з 14 по 29 січня 2015 року. ОСОБА_1 повідомив, що 26.01.2015 він із ОСОБА_13 проникав до цього будинку та викрав з приміщення ванної кімнати болгарку, мікрохвильову піч та кабель (т. 2 а.п. 206-208);

показаннями потерпілого ОСОБА_11, який показав суду, що йому наприкінці січня 2015 року зателефонував сусід ОСОБА_11 та повідомив про присутність сторонніх осіб в будинку потерпілого. Потерпілий приїхав до будинку, відкрив двері власним ключем. Всередині будинку побачив ОСОБА_1 із ОСОБА_23, як ті виносили радіатор. З сусідом затримали цих осіб та викликали міліцію. При цьому ОСОБА_1 з ОСОБА_23 представились іншими особами. Після цього приїхали представники міліції та проводили слідчі дії за участю ОСОБА_1 Потерпілий також виявив пропажу болгарки та мікрохвильової печі, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що викрав ці речі з будинку 26.01.2015;

показаннями свідка ОСОБА_24, який показав суду, що в січні 2015 року на прохання ОСОБА_11 в будинку останнього затримали на місці вчинення злочину ОСОБА_1 з ОСОБА_23 при спробі викрадення радіатору та кабелів. ОСОБА_11 викликав міліцію. Згодом ОСОБА_11 також виявив відсутність електроболгарки та електробухти. Після приїзду міліції ОСОБА_23 кудись відвозили.

Оцінка всіх вищеперерахованих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати встановленими факти подій відповідних крадіжок. Однак, жоден з вищеперерахованих доказів не підтверджує причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення цих крадіжок. Лише за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3, зокрема, чайника «Ротекс», сторона обвинувачення як доказ причетності до цієї крадіжки ОСОБА_1 надала протокол огляду місця події від 27.12.2014 в його житлі, в ході якого виявлено та вилучено чайник такої ж марки. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що це чайник належить йому, і він його ні в кого не викрадав. Ці показання обвинуваченого не спростовані іншими доказами, суду також не надано жодного доказу того, що вилучений у ОСОБА_1 чайник - це той саме чайник, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_3

В основу висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені вищеперерахованих епізодів крадіжок сторона обвинувачення покладає дані протоколу слідчого експерименту від 31.01.2015, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив вчинення ним крадіжок:

6.09.2014 з будинку АДРЕСА_9 проник через вікно всередину будинку, звідки з першого поверху викрав 2 електричних подовжувачі;

28.12.2014 з будинку АДРЕСА_11, куди проник шляхом пошкодження навісного замку та звідки з першого поверху викрав металеві двері виробництва Білорусії;

29.12.2014 близько 5 години в с. Глибочиця по вул. Чайковського-Леніна викрав шляхом натягування дерев'яною палицею проводів на дерев'яних опорах та подальшого зрізання близько 400 м телефонного кабелю;

17.01.2015 в с. Вереси по вул. Шкільна-Молодіжна-Щорса аналогічним способом викрав близько 400 м телефонного кабелю з дерев'яних опор;

23.01.2015 в с. Вереси по вул. Щорса біля будівлі пошти викрав аналогічним способом 26 м телефонного кабелю;

26.01.2015 разом з ОСОБА_13 шляхом пошкодження монтировкою метало-пластикового вікна АДРЕСА_6 проникли всередину будинку, звідки викрали з 1 поверху 2 бобіни з кабелем 500 м та електроболгарку, з 2 поверху - мікрохвильову піч (т. 3 а.п. 53-61).

На підтвердження даних цього протоколу було допитано свідка ОСОБА_25, який показав суду, що був понятим при проведені слідчого експерименту з ОСОБА_1, слідчу дію було проведено в денну пору року. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 самостійно, без тиску та насильства розповідав, як вчиняв крадіжки та показував місця, де їх вчиняв. Свідок пам'ятає, що ОСОБА_1 під час слідчої дії вказав на три будинки в районі аеропорту м. Житомира, де він вчинив крадіжки, та показав в цьому ж населеному пункті місце в полі, де він викрадав кабелі. Під час слідчої дії був присутній потерпілий ОСОБА_11

Також судом допитано свідка ОСОБА_24, який показав суду, що був присутній при проведені слідчого експерименту з ОСОБА_1, під час якого останній добровільно показував місця, звідки вчиняв крадіжки, в тому числі й місця зрізання кабелів зі стовпів в с. Глибочиця та в с. Вереси.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що під час досудового розслідування при проведені слідчих експериментів був змушений обмовити себе під тиском слідчого, за вказівкою якого відмовився від участі при проведенні цих слідчих дій захисника, зазначав відомі обвинуваченому з пред'явлених йому до цього підозр відомості про будинки та місця, де він нібито вчиняв крадіжки. Однак цих крадіжок він не вчиняв, а обмовив себе під тиском.

З протоколу слідчого експерименту видно, що цю слідчу дію проведено у відсутності захисника на підставі письмової заяви підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для проведення слідчого експерименту. Понятими не можуть бути потерпілий, його родичі та особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він допомагав потерпілому ОСОБА_11 затримати в його будинку ОСОБА_1 з ОСОБА_23. Це свідчить про певну зацікавленість ОСОБА_24 у результатах кримінального провадження. Ця ж особа приймала участь як понятий у проведені слідчого експерименту із обвинуваченим. Крім того, свідок повідомив, що при проведені експерименту був присутній потерпілий ОСОБА_11, однак даних про це протокол слідчої дії не містить.

Викладене в сукупності ставить під сумнів достовірність результатів цієї слідчої дії, тому суд не може покласти відомості протоколу в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 за вищезазначеними епізодами інкримінованих діянь. Враховуючи відсутність будь-яких інших допустимих доказів, які б свідчили про його причетність до зазначених епізодів крадіжок, суд виключає ці епізоди через недоведеність участі обвинуваченого у їх вчиненні.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - умисним тяжким корисливим злочином, злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - замахом на умисний тяжкий корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, за невеликий проміжок часу після звільнення за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали, офіційно не працює, неодружений.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 за всіма злочинами, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має судимість за ч. 2 ст. 297 КК України, яка не враховувалась при кваліфікації злочинів.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, однак висновків для себе не зробив і після звільнення протягом невеликого проміжку часу знову вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, приймаючи до уваги санкцію закону, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, і призначає покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає за доцільне призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні крадіжок кабелю ПАТ «Укртелеком» суд на підставі ч. 3 ст. 129 залишає цивільний позов без розгляду.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Приймаючи до уваги призначене покарання, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від відбування покарання та вчинення нових корисливих злочинів, а застосування менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе відвернути ці ризики, тому суд вважає за необхідне продовжити його дію до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 29 січня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 54436,42 коп. матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 60 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових трасологічних, дактилоскопічних та товарознавчих експертиз.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

обценьки, ножиці для різки металу, напильники, черевики, зв'язку ключів, газовий балончик, викрутку, калорифер, чайник марки «Ротекс», рюкзак чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, - повернути власнику ОСОБА_1;

мобільні телефони марки Сименс А-52, Соні Еріксон К-310і, електричний подовжувач 15 м, електричну машинку для стрижки волосся «Скарлет», телевізор торгівельної марки «Самсунг», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5

9 котушок телефонного кабелю, відрізки кабелю різної довжини, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, - повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя М.І. Буткевич