Ухвала суду № 56756955, 23.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6444/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015р. про справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Променергообладнання» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Променергообладнання» звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001212201 від 31 липня 2015р., прийняте Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Променергообладнання» за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 171124грн., у тому числі: за основним платежем - 136899грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34 225грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001222201 від 31.07.2015р., прийняте Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Променергообладнання» за платежем Податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 154011грн., у тому числі: за основним платежем - 123209грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30802грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001272201 від 20.08.2015р., прийняте Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Променергообладнання» за платежем Податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 659225грн., у тому числі: за основним платежем - 439483грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 219742грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001282201 від 20.08.2015р., прийняте Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Променергообладнання» за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 677397грн., у тому числі: за основним платежем - 451598грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 225799грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001292201 від 20.08.2015р., прийняте Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно декларації №9074198877 від 20.04.2015р. за березень 2015р. на 30619 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою старшого слідчого з особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Гришина І.В., від 20.05.2015р., в рамках кримінального провадження №42014000000000259, призначено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Променергообладнання» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Полісбудмонтаж» з урахуванням матеріалів кримінального провадження.

За результатами вказаної перевірки, 20.07.2015р. ДПІ складено акт перевірки №1198/15-03-22-0302/36187486 яким встановлено, що ТОВ «Променегрообладнання» порушило: п.138.2. ст.138 ПК України, в результаті чого донараховано податок на прибуток у сумі 123 209грн.; п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 136899грн.

На підставі вказаного акту ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001212201 від 31.07.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Променергообладнання» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 171124грн., у тому числі: за основним платежем - 136899грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34225грн. та податкове повідомлення-рішення №0001222201 від 31.07.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Променергообладнання» за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 154 011грн., у тому числі: за основним платежем - 123209грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30802грн.

Постановою слідчого Гаврилюка Д.В. слідчого відділу УМВС України на Одеській залізниці від 18.05.2015р., в рамках кримінального провадження №12014160790000086, призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Променергообладнання» за період з 1.01.2013р. по теперішній час, та перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства з всіма контрагентами в період з 1.01.2013р. по теперішній час.

За результатами вказаної перевірки, 6.08.2015р. ДПІ складено акт перевірки №1264/15-03-22-01-0302/36187486, яким встановлено, що ТОВ «Променегрообладнання» порушило: п.138.2. ст.138, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 439 483грн.; пп. а п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 451598 грн.; ст. 51, пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого відбулось неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за перевіряємий період.

На підставі вказаного акту ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001272201 від 20.08.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Променергообладнання» за платежем Податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 659225грн., у тому числі: за основним платежем - 439483грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 219 742грн.; №0001282201 від 20.08.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Променергообладнання» за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 677397грн., у тому числі: за основним платежем - 451598грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 225799грн.; №0001292201 від 20.08.2015р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно декларації №9074198877 від 20.04.2015р. за березень 2015р. на 306198грн.

Позивач зазначив, що всі господарські правовідносини, що він мав з контрагентами дійсно були товарними операціями та підтверджуються первинними документами, податковими накладними, у зв'язку з чим ТОВ «Променергообладнання» правомірно віднесло до витрат від операційної діяльності розрахунки за цими договорами, та правомірно виникло право на віднесення на віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до податкового кредиту та відсутні будь-які підстави для висновку про порушення ТОВ «Променергообладнання». Крім того, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач фактично намагається покласти на позивача відповідальність за дії інших суб'єктів господарювання.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державнї фіскальної служби в Одеській області №0001212201 від 31.07.2015р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державнї фіскальної служби в Одеській області №0001222201 від 31.07.2015р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державнї фіскальної служби в Одеській області № 0001272201 від 20.08.2015р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державнї фіскальної служби в Одеській області № 60001282201 від 20.08.2015р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державнї фіскальної служби в Одеській області № 0001292201 від 20.08.2015р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергообладнання» (код ЄДРПОУ 36187486) суму сплаченого судового збору в розмірі 28 919 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 33 копійки.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку надані усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами та спростовують висновки ДПІ щодо відсутності факту отримання товару та надання послуг.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі постанови слідчого Генеральної прокуратури від 20.05.2015р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Променергообладнання" (код ЄДРПОУ 36187486) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків до державного бюджету під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Полісбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 39473760) за період з 4.11.2014р. по 8.07.2015р. (т.2, а.с.98-100). За результатами проведення перевірки ДПІ 20.07.2015р. складено акт за №1198\15-03-22-0302\36187486 (т.1 а.с.15-32), у висновках якого вказано на порушення п.138.2. ст.138 ПК України, в результаті чого ДПІ донараховано податок на прибуток у сумі 123209грн., порушення п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 136899грн.

На підставі висновків вказаних в акті перевірки ДПІ 31.07.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0001212201 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 136899грн. основного платежу, та 34255грн. штрафних санкцій (т.1 а.с.14), 31.07.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0001222201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 123209грн. основного платежу, та 30802грн. штрафних санкцій (т.2 а.с.130).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки ДПІ про те, що акти про надання послуг підписані не керівником підприємства, без зазначення посади відповідальної особи за здійснення господарської операції; в акта виконаних робіт здійснений підпис посадових осіб без зазначення відповідальних осіб та без зазначення місця складання первинних документів. Інших доводів в акті перевірки не зазначалось.

На підставі постанови слідчого УМВС України в Одеській області від 18.05.2015р. призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Променергообладнання" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по теперішній час, та перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства з усіма контрагентами в період з 01.01.13р. по теперішній час.

За результатами проведеної перевірки 6.08.2015р. ДПІ складено акт за №1264/15-03-22-01-0302/36187486 (т.1, а.с.119-153) у висновках якого вказано на порушення позивачем п.138.2. ст.138, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 439 483грн.; та порушення пп.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 451598грн; та порушення ст.51, пп. "б" п.176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого відбулось неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за перевіряємий період.

На підстави висновків викладених в акті перевірки від 6.08.2015р., ДПІ 20.08.2015р. прийняті податкові повідомлення-рішення: - за №0001272201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 659225,0грн., з яких основний платіж - 439483,0грн. та штрафні (фінансові) санкції - 219742,0грн. (т.1 а.с.118); - за №0001282201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 677 397,0грн., з яких основний платіж - 451598,0грн, та штрафні (фінансові) санкції - 225799,0грн. (т.1 а.с.117); - за №0001292201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно декларації №9074198877 від 20.04.2015р. за березень 2015р. на 306198грн. (т.1а.с.116).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішення стали висновки ДПІ проте, що у видатковій накладній не вказано дату та номер довіреності на підставі якої отримано товар; не надано довіреність на підставі якої було отримано товар; до перевірки не надано документ, який підтверджує факт перевезення генераторів; акти про надання послуг не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки в них існує підпис осіб, без вказання посад та відсутнє місце складання акту. Що стосується актів про надання послуг, наведені порушення зазначені по усім контрагентам.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ та підстави, за якими були прийняті спірні податкові повідомлення рішення, судова колегія виходить з того, що відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України: "витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)".

Як визначено в п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

В п.138.2. ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Зі змісту п.138.4 ст.138ПК України вбачається, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу (п.138.6 ПК України).

За правилами п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту п.198.2 ст.198 ПК України випливає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому в п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, з моменту отримання позивачем товарів та послуг від контрагентів у позивача виникло право на віднесення податку на додану вартість по операціях з цими контрагентами до складу свого податкового кредиту з податку на додану вартість.

Що стосується операцій з ТОВ «Полісбудмонтаж», то судом першої інстанції встановлено, і цей факт знайшов своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що 22.12.2014р. між позивачем та ТОВ «Полісбудмонтаж» укладено договір за №58\2014р. (т.1 а.с.34-37) про надання послуг з поточного ремонту обладнання та постачання необхідних запчастин. На виконання умов договору платником податку надано копії: рахунків на оплату по замовленням, актів наданих послуг, податкових накладних, оборотно-сальдову відомість та інші документи (т.1 а.с.38-78).

Надані до перевірки та до суду документи оформленні у відповідності до вимог діючого податкового законодавства, а тому зазначені первинні документи підтверджують здійснення платником податку витрат, що є підставою для правомірного визначення витрат для формування об'єкта оподаткування та підстав для формування податкового кредиту.

Що стосується операцій по іншими контрагентам, то в судовому засіданні встановлено, що 30.01.2014р. між позивачем та ТОВ «Промфлайторг-2014» укладено договір купівлі-продажу за №2\2014 (т.1 а.с.168-1070) за умовами якого був придбаний генератор дизельний DJ165NT, за ціною 473000грн. Факт придбання товару підтверджується видатковою та податковою накладною, ТТН, а також оборотно-сальдовою відомістю (т.1 а.с.171-174).

Між позивачем та ТОВ «Хоумсейфф» 28.11.2013р. був укладений договір про надання послуг за №32\2013 (т.1 а.с.175-177), за умовами якого були здійсненні певні роботи щодо обслуговування генератора. Факт виконання робіт підтверджується актом надання послуг, податковою накладною, карткою рахунку, та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку (т.1 а.с.178-181).

2.06.2014р. між позивачем та ТОВ «Техтрейдкомпані» був укладений договір за №30\2014 про надання послуг, за умовами якого платником податку надавались послуги з обслуговування та ремонту генераторів, компресорів. Факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, картками рахунку коштів, оборотно-сальдовою відомістю (т.1 а.с.186-200).

Крім того, між платником податку та ТОВ «Центрумбуд» 6.08.2014р. був укладений договір за №52\2014р. про надання послуг, за умовами якого контрагент здійснював монтаж генераторних станції C82D5A (сер.№Л4К756384, №Л4К756383) з додатковим налаштуванням (т.1 а.с.201-203). На підтвердження факту виконання робіт до перевірки надано акти надання послуг, податкові накладні, картки рахунку, оборотно-сальдові відомості (т.1 а.с.204-207).

Аналогічний договір був укладений 16.02.2015р. позивачем з ТОВ «Дашар», за умовами якого надавались послуги з поточного ремонту та обслуговування генераторів, компресорів (т.1 а.с.208-211). На підтвердження факту виконання робіт надані акти надання послуг, податкові накладні, картки рахунку, оборотно-сальдові відомості (т.1 а.с.212-220).

Між позивачем та ТОВ «Поліком Сервіс» 27.03.2015р. був укладений договір за №16\2015р. про надання послуг, за умовами якого підприємство виконавець надає послуги з обслуговування та ремонту генераторів, компресорів. Факт надання послуг та отримання коштів підтверджується відповідно: актами надання послуг, податковими накладними, рахунками, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку та іншими документами (т.1 а.с.225-250, т.2 а.с.1-34).

Вищенаведені обставини підтверджують, що позивач отримав товар та послуги, а господарські операції є реальними, що відповідає виду діяльності ТОВ "Променегрообладнання",

Що стосується порушень, викладених в актах перевірок від 20.07.2015р. та 6.08.2015р. відносно позивача, то судова колегія вважає, що у відповідності до вимог ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та при цьому мають містити визначені цим Законом обов'язкові реквізити . Вказаним законом не передбачено жодна форма бланку акта надання послуг, а тому викладені в акті зауваження не є такими, що позбавляють права платника податку на формування податкового кредиту та визначення витрат.

Самі по собі акти виконаних робіт та надання послуг є невід'ємною частиною укладених між позивачем та його контрагентами договорів та мають розглядатись (тлумачитись) в сукупності зі змістом цих договорів. До змісту договорі та їх оформленню у податкових органів зауважень не було.

Що стосується інших недоліків, а саме щодо відсутності місця їх складення, відсутності посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, відсутності інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції судова колегія вважає, що вказані неточності не позбавляють права платника податку на визначення витрат та формування податкового кредиту.

Що стосується посилань ДПІ в актах перевірки про відсутність ТТН, то судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що між позивачем та контрагентами не були укладені договори на перевезення. Доставка товару здійснювала транспортом перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи вказані перевірки товариства відбувалися на підставі постанов від 20.05.2015р. та від 18.05.2015р. в рамках кримінальних проваджень №42014000000000259 та №12014160790000086, де сумніву підлягала діяльність контрагентів, а не позивача.

Судова колегія вважає вірним посилання суду першої інстанції на той факт, що діюче законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника права на віднесення до витрат, права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Діюче податкове законодавство не передбачає відповідальності платника податків за правопорушення у сфері податкового законодавства контрагентів такого платника. Принцип індивідуальності податкової відповідальності є базовим принципом податкової системи України, а тому позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагентів, з яким мав господарські відносини.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем надані усі необхідні первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами, а тому прийняті податкові повідомленні-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015р. - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 31811,27грн. (тридцять одна тисяча вісімсот одинадцять грн. 27 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук