Ухвала суду № 56756873, 24.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Справа № 814/3489/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта -Ковширіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Артіль» ЛТД» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю

« Артіль» ЛТД» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач відмовив йому у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства, що є підставою для накладення арешту на кошти платника податків, який є різновидом арешту майна.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року - позов задоволено. Накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 13857386) на наступних рахунках:

№ 13105 АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, українська гривня, дата відкриття 21.10.2010;

№ 26159000792501 ПАТ "КБ "Надра" Миколаївське РУ м. Миколаїв, МФО 326803, долар США, дата відкриття 04.12.2008;

№ 26159000792501 ПАТ "КБ "Надра" Миколаївське РУ м. Миколаїв, МФО 326803, євро, дата відкриття 04.12.2008;

№ 26009000008976 акціонерний банк "Південний" МФО 328209, українська гривня, дата відкриття 02.06.2014;

№ 26000010008976 акціонерний банк "Південний" МФО 328209, російський рубль, дата відкриття 02.06.2014;

№ 26001020008976 акціонерний банк "Південний" МФО 328209, долар США, дата відкриття 02.06.2014;

№ 26002030008976 акціонерний банк "Південний" МФО 328209, євро, дата відкриття 02.06.2014;

№ 260043000008976 акціонерний банк "Південний" МФО 328209, українська гривня, дата відкриття 02.06.2014.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю « Артіль» ЛТД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Начальника ДПІ від 29.10.2014 р. № 1147 призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом від 15.04.2013 р. № 62, укладеним з фірмою-нерезидентом товариством з обмеженою відповідальністю "Артрост" (Росія) за період з 15.07.2014 р. по 05.11.2014 р. та експортним контрактом від 14.01.2014 р. № 105, укладеним з фірмою-нерезидентом товариством з обмеженою відповідальністю "Онлайн Доставка" (Росія) за період з 14.01.2014 р. по 05.11.2014 р.

На підставі наказу та направлень на перевірку від 30.10.2014 р., головний державний ревізор-інспектор відділу валютного та митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Миколаївській області здійснив вихід на місце знаходження відповідача, де були вручені під розписку направлення та копія наказу про проведення перевірки. 31.10.2014 р. за фактичною адресою товариства для проведення перевірки відповідачу було надано запит податкового органу від 30.10.2014 р. № 5607/10/14-03-22-05-18 щодо надання для перевірки оригіналів документів за експортними контрактами. Однак, представник відповідача відмовив у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим позивачем складено акт від 31.10.2014 р. № 143/14-03-22-05/13857386 про неможливість розпочати перевірку.

Зважаючи на викладені обставини, начальник ДПІ прийняв рішення від 05.11.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого підтверджена постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 р. по справі № 814/3360/14, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, за яким підставою для застосування арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу визначено однією з підстав для застосування арешту майна платника.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення незалежно від наявності в такого платника податкового боргу на момент звернення контролюючого органу з позовом до суду.

В розглядуваному випадку судом першої інстанції встановлено, що законність прийнятого податковим органом наказу на перевірку від 29.10.2014 №1147 та факт недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу підтверджується рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 у справі № 814 /3360/14 за поданням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ «Артіль» ЛТД», про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, яким позов ДПІ задоволено.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас передбачене частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Проте, для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підтвердження своєї правової позиції щодо протиправності наказу на проведення перевірки та, як наслідок, правомірності недопуску ним посадових осіб контролюючого органу до її здійснення, належних доказів не представлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Артіль» ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Артіль» ЛТД» про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: