Ухвала суду № 56756503, 24.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4602/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Чоботюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса НОМЕР_1 від 16 липня 1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_2. В задоволенні іншої частини - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Представник Міністерства юстиції України звернувся до суду про роз'яснення судового рішення.

Мотивуючи дану заяву, було зазначено, що ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України із заявою про поновлення дії її свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю на підставі зазначеного вище судового рішення, однак, на даний час залишаються чинними наказ Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва та рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю, на підставі якого приймався зазначений вище наказ. В зв'язку з цим представник Міністерства юстиції України просить суд роз'яснити, яким чином слід поновити дію свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса НОМЕР_1 від 16 липня 1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, якщо наказ Міністерства юстиції України №3241/5 від 21.12.2010 року про анулювання зазначеного вище свідоцтва та рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв на право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса від 14 грудня 2010 року, яке було підставою видачі цього наказу, є чинним.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як досліджено з матеріалів справи, у своїй заяві представник Міністерства юстиції України не зазначив в чому саме полягає незрозумілість рішення суду, та яка саме його частина підлягає роз`ясненню, вказавши при цьому, що йому не зрозумілий фактично можливий порядок виконання зазначеного вище рішення.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. по справі № 802/4602/13 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Необхідно зазначити, що роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Оскільки, з аналізу заяви про роз'яснення судового рішення зрозуміло, що заявник не просить роз'яснити резолютивну частину рішення та не наводить жодних підстав з яких таке судове рішення не може бути виконане без роз'яснення чи таке виконання може бути ускладнене, то суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про роз'яснення судового рішення безпідставною та такою, що не належить до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. по справі № 802/4602/13 є чіткою і зрозумілою, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.