Ухвала суду № 56755881, 21.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6686/15

УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_49, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Територіальна громада м. Одеси, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про визнання нечинними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд» в особі арбітражного керуючого Дєчевої О.М., комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «ХХІ століття» в особі арбітражного керуючого Діраєнко В.Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_49, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Територіальна громада м. Одеси, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_50, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 про визнання нечинними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав.

18 березня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про забезпечення позову на захист прав акціонерів ЗАТ «ХХІ століття» - як забудовника на новостворене нерухоме майно з подальшим його прийняттям на баланс, від чого нерозривно залежить відновлення платоспроможності юридичної особи та задоволення вимог кредиторів, а також з метою недопущення порушень законних інтересів потенційних добросовісних набувачів, шляхом заборони до остаточного вирішення спору відчуження житлових та нежитлових приміщень жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартир №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 81, 82, 84; нежилих приміщень площею: 8,6 кв. м., 39,7 кв.м., 66,5 кв. м., 77,3 кв.м.; машина місць №№ 9,10.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представники відповідача відносно задоволення клопотання не заперечував.

Представники третіх осіб: комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та ОСОБА_4 відносно задоволення вищезазначеного клопотання заперечували.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до остаточного вирішення спору відчуження житлових та нежитлових приміщень жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартир №№: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 81, 82, 84; нежилих приміщень площею: 8,6 кв. м., 39,7 кв.м., 66,5 кв. м., 77,3 кв.м.; машина місць №№ 9,10, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/6686/15

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28 березня 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов