Рішення № 5675520, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/45805.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел центр «ТРАЙМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКей Україна»

про стягнення 37024,36 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Ананійчук О.А. представник по довіреності від 08.08.2009р.

від відповідача: не зявились

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКей Україна»заборгованості за Угодою № 03/07 про надання послуг по організації ділових поїздок від 23.03.2007р. в розмірі 37024,36 грн., в тому числі: 26411,60 грн. основного боргу, 6123,49 грн. пені, 3849,73 грн. інфляційних та 639,54 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. порушено провадження по справі № 53/458, розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

У звязку з незявленням в засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 05.10.2009р. Цією ж ухвалою суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 41114,32 грн., в тому числі 26411,60 грн. основний борг, 9095,82 грн. пеня, 4803,38 грн. інфляційні витрати, 803,52 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не зявився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.09.2009р. № 21-10/6148-1, наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 25.08.2009р. та від 14.09.2009р. про що свідчать відмітка про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

23.03.2007р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел центр «ТРАЙМ»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКей Україна»(клієнт) було укладено угоду № 03/07 про надання послуг по організації ділових поїздок від 23.03.2007р., відповідно до умов якої в порядку і на умовах, визначених цією угодою, виконавець зобовязується за дорученням клієнта від свого імені та за винагороду, але за рахунок клієнта надавати останньому наступний перелік послуг: бронювання і оформлення авіаквитків, бронювання та оформлення залізничних квитків, бронювання місць в готелях по Україні та за кордоном, замовлення автомобілів в службах прокату, інші послуги перелік яких виконавець наводить у п. 1.1.5. цієї Угоди (на замовлення клієнта виконавець може надавати клієнтові інші послуги, а саме організація конференцій та корпоративних подій, отримання закордонних паспортів, віз, організація екскурсій, організація обслуговування в терміналі «С»аеропорту «Бориспіль»(VIP сервіс) та інших аеропортах України, та іншф послуги, що конкретно узгоджуються сторонами перед їх замовленням клієнтом у окремих додатках та/або Угодах до цієї угоди) та у подальшому перед їх замовленням клієнтом конкретно узгоджується сторонами у окремих додатках та/або Угодах до цієї Угоди. Клієнт зобовязаний оплатити послуги Тревел центру «ТРАЙМ»у відповідності з умовами даної Угоди. Виконання п. 1.1. залежить від фактичної наявності таких послуг (п. 1.1 Угоди).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Факт надання послуг по угоді на суму 26411,60 грн. підтверджується належним чином завіреним копіями актів виконаних робіт від 27.06.2007р., від 27.08.207р., від 17.10.2007р., від 30.10.2007р., від 21.11.2007р., від 21.03.2008р., від 25.03.2008р., від 23.04.2008р., від 29.04.2008р., від 25.04.2008р., від 27.05.2008р., від 30.05.2008р., від 23.06.2008р., від 23.06.2008р., від 21.07.2008р., від 06.08.2008р., від 01.10.2008р., від 20.11.2008р., від 26.06.2009р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3. Угоди клієнт проводить оплату послуг виконавця протягом 5 (пяти) банківських днів від дня отримання рахунка та на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт. При цьому клієнт зобовязаний прийняти надані виконавцем послуги, виконані в повному обсязі, протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту надходження від виконавця Акту виконаних робіт, або надати аргументовану відмову у прийнятті наданих послуг. В іншому випадку, якщо по закінчення 5 днів замовник не підпише Акт та не надасть письмової аргументованої відмови у прийнятті наданих послуг, то такі послуги вважаються наданими в повному обсязі, а Акт виконаних робіт вважається прийнятим та схваленим клієнтом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що позивач виконав умови угоди та належним чином надав відповідачу послуги по організації ділових поїздок на суму 26411,60 грн.

На доказ направлення вказаних вище актів та рахунків, які містяться в матеріалах справи позивач надав суду опис вкладення у цінний лист з відміткою пошти про прийняття поштового відправлення до пересилання.

Відповідач жодних заперечень та доказів направлення позивачу аргументованої відмови від підписання актів виконаних робіт відповідно до п. 3.3 Угоди, на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Отже, незважаючи на те, що акти виконаних робіт не підписані відповідачем, з його боку аргументованої відмови від підписання зазначених актів матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно ухиляється від оплати наданих послуг, чим порушує умови угоди та норми чинного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 3.3 Угоди), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за надані послуги не розрахувався.

Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов ТОВ «Тревел центр «ТРАЙМ»щодо стягнення з ТОВ «ОКей Україна»основного боргу за угодою у розмірі 26411,60 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача згідно із заявою про уточнення позовних вимог 9095,82 грн. пені, 803,52 грн. 3% річних та 4803,38 грн., у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань щодо оплати за надані послуги.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

При дослідженні поданого позивачем уточненого розрахунку 3% річних та інфляційних витрат суд встановив, що позивач зробив їх розрахунок без урахуванням п. 3.3 Угоди (клієнт проводить оплату послуг виконавця протягом 5 (пяти) банківських днів від дня отримання рахунка та на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт). Матеріали справи містять докази направлення вказаних актів та відповідних рахунків 17.08.2009р. Таким чином, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) у позивача виникло право на нарахування штрафних санкцій з 20.08.2009р. Таким чином суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4,34 грн. Інфляційне збільшення суми боргу 0,00.

Ухвалою від 25.08.2009р. суд зобовязував позивача надати уточнений розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України. Ухвалою суду від 14.09.2009р. суд зобовязав позивача виконати вимоги ухвали суду від 25.08.2009р. в невиконаній частині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом пояснень, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обовязків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову в частині заявленої вимоги про стягнення з позивача пені в розмірі 9095,82 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 5 ст. 81, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКей Україна»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел центр «ТРАЙМ»(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 34353586) 26 411 (двадцять шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 4 (чотири) грн.. 34 коп. 3 % річних, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 151 (сто пятдесят одна) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел центр «ТРАЙМ»в частині стягнення пені в розмірі 9095,82 грн. залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяГрєхова О.А.