Ухвала суду № 56754737, 05.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.Справа № 2-а-2841/11/1470

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт»до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000032301/0 від 28.01.2011 року та № 0000042301/0 від 28.01.2011 року в частині зменшення відємного значення обєкта оподаткування в розмірі 185552 гривень,

встановила:

Позивач ТОВ «Пласт»04.04.2011 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000032301/0 від 28.01.2011 року та №0000042301/0 від 28.01.2011 року в частині зменшення відємного значення обєкта оподаткування в розмірі 185552,0 гривень

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що грошові кошти у сумі 150000,0 Євро (1113937,0 гривень) внесені учасником ТОВ «Пласт»на оплату збільшення статутного капіталу, у декларації за 4 кв. 2008 року, були помилково віднесені бухгалтером до операції з попередньої оплати відвантаженої продукції, що призвело до завищення валових доходів. При проведенні перевірки позивача у 2009 році вказана помилка була виявлена, але перевіряючими були проігноровані неодноразові повідомлення директора та бухгалтера позивача про наявність помилки і цей факт не знайшов свого відображення у акті перевірки. В подальшому, при поданні декларації за 6 місяців 2009 року та річної декларації з податку на прибуток за 2009 рік, валовий дохід був відкоригований на суму 1113937,0 гривень шляхом включення даної суми до рядка 02.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». При перевірці, яка проводилась у 2011 році відповідач зменшив позивачу валові витрати на суму 1113937,0 гривень посилаючись на неправомірність виправлення позивачем помилки, зробленої у попередньому податковому періоді. Враховуючи, що чинне законодавство не забороняє виправлення помилок, допущених при складанні декларації про прибуток підприємства у попередніх податкових періодах шляхом корегування валових доходів та/або валових витрат, позивач, при корегуванні валового доходу у річній декларації з податку на прибуток за 2009 рік, діяв цілком правомірно; внесення 1113937,0 гривень до статутного фонду підприємства підтверджено належними доказами, тому підстав для винесення рішення про зменшення відємного значення обєкта оподаткування на суму 185552,0 гривень, у відповідача не було.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що коригування позивачем у бік заниження валового доходу на суму 1113937,0 гривень зроблено без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку підприємства, а також даними головної книги та бухгалтерськими проводками.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року позов було задоволено в повному обсязі.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000032301/0 від 28.01.2011 року в повному обсязі.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000042301/0 від 28.01.2011 року в частині зменшення відємного значення обєкта оподаткування в розмірі 185552,0 гривень.

В апеляційній скарзі Первомайської ОДПІ у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що Первомайською ОДПІ в період з 30.11.2010 року про 12.01.2011 було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Пласт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки було складено акт №60/23/31843955 від 18.01.2011 року (а.с.62-108).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000042301/0 від 28.01.2011 року, яким позивачу зменшено відємне значення обєкта оподаткування податковм на прибуток в розмірі 185552,0 гривень (а.с.113) та №0000032301/0 від 28.01.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 11636,0 гривень, у т.ч. за основним платежем на суму 9309,0 гривень, за штрафними санкціями на суму 2327,0 гривень (а.с.115).

Позивач не погодившись з оскаржуваними рішеннями звернувся до податкових органів в порядку адміністративного оскарження. Позивач подав заперечення на акт перевірки (а.с.109,110), в яких вказував на самостійне виявлення помилки при проведенні попередньої перевірки та коригування валового доходу у податковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік. Вказані заперечення були залишені відповідачем без задоволення (а.с.111,112), що стало підставою звернення позивача до суду.

В акті перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Пласт»порушило п.п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 (із змінами та доповненнями), в результаті чого відбулося завищення позивачем відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік у сумі 1113937,0 гривень, за 3 квартал 2010 року у сумі 185552,0 гривень та відбулося заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року в сумі 9309,0 гривень.

Підставою для зазначеного висновку стало посилання у акті перевірки на коригування валового доходу до зменшення на суму 1113937,0 гривень без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку підприємства а також даними головної книги та бухгалтерськими проводками (а.с.68).

Згідно п.4.1 ст.4 вказаного вище Закону, валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.2.5 п.4.2 ст.4 того ж Закону визначено, що не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Позивачем у декларації з податку на прибуток за 4 кв.2008 року грошові кошти у сумі 150000,0 Євро (1113937,0 гривень) були, як зазначає позивач помилково, віднесені до складу валових доходів. Вказана помилка була виявлена в період проведення планової виїзної перевірки, яка здійснювалась з 31.03.2009 року по 13.04.2009 року, однак не знайшла свого відображення у акті, складеному за результатами перевірки від 24.04.2009 року. У запереченнях до вказаного акту перевірки (а.с.57,58) позивач звернув увагу податкового органу на те, що завищення валових витрат на суму 1113937,0 гривень у акті не відображено, але у відповіді на заперечення Первомайська ОДПІ повідомила позивача, що порушення податкового законодавства відносно завищення валових доходів при перевірці не встановлено. Однак, сам факт помилкового завищення валових доходів відповідачем не було спростовано.

Крім того, у розділі 2.3 акту перевірки від 24.04.2009 року, відповідачем підтверджено збільшення статутного капіталу до 8790332,0 гривень, у звязку з чим 27.06.2008 року були внесені зміни до статуту (а.с.21,22). Вказані відомості підтверджені п.6.1 нової редакції статуту ТОВ «Пласт»(а.с.146).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Аналогічні положення містяться п.2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143.

Позивачем, на виконання приписів вказаних нормативних актів, у звітній податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 6 місяців 2009 року (наступний податковий період, за тим, в якому виявлено помилку) (а.с.156), валовий дохід був відкоригований на суму 1113937,0 гривень, шляхом включення даної суми до рядка 02.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». Податкова декларація отримана податковим органом 04.08.2009 року та прийнята без зауважень.

09.02.2010 року позивачем подано звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік (а.с.161), до якої також внесені дані відкоригованого валового доходу. Декларація також була прийнята податковим органом без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, по кредитовому повідомленню від 04.11.2008 року на рахунок позивача надійшли кошти у сумі 150000,0 Євро (а.с.12), що підтверджено карткою рахунку 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті»за 2008 рік (а.с.16,17)

Оборотно-сальдова відомість за 2008 рік (а.с.13) та картка рахунку 46 «Неоплачений капітал»(а.с.14), сформовані до виявлення помилки, свідчать про наявність заборгованості по внесках до статутного капіталу.

Картки рахунків 40 «Статутний капітал»та 46 «Неоплачений капітал»(а.с.15,167) сформовані після виявлення помилки, свідчать про віднесення 150000,0 Євро (1113937,0 гривень) до внесків до статутного фонду. При цьому, сальдо по рахунку 40 склало 8790332,0 гривень, тобто саме ту суму, яка визначена у акті перевірки від 24.04.2009 року, як збільшений розмір статутного капіталу позивача.

Крім того, позивачем було відкоригований журнал-ордер по рахунку 681 «ОСОБА_4 одержані»за 2008 рік, який до виявлення помилки та внесення виправлень (а.с.168) містив відомості про надходження 1113937,0 гривень від платника SOKA, а після виправлень (станом на 10.04.2009 року) вказана сума не рахується по рахунку 631 (а.с.19).

Таким чином, матеріали справи свідчать про помилковість висновку податкової з приводу відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які підтверджують правомірність коригування валового доходу до зменшення на суму 1113937,0 гривень.

Відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови , із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати , факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Акт перевірки не містить зафіксованого факту звернення перевіряючих з пропозицією надати документи обліку, які підтверджують правомірність коригування валового доходу до зменшення на суму 1113937,0 гривень та відмови уповноважених осіб перевіряємого субєкта їх надати.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт»до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000032301/0 від 28.01.2011 року та № 0000042301/0 від 28.01.2011 року в частині зменшення відємного значення обєкта оподаткування в розмірі 185552 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1Суддя:/підпис/ОСОБА_2 Суддя:/підпис/ОСОБА_3