Ухвала суду № 56754524, 15.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-8835/10/1470

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фермерського господарства «Мальва»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Мальва»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2010 року №0008641501/0,

встановила:

Позивач ТОВ «Мальва»27.12.2010 року звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області №0008641501/0 від 17.12.10р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перевірка на підставі якої було прийняте рішення була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, про відповідальність за неподання звітів позивачу відомо не було.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а за несвоєчасне подання звітності чинним законодавством передбачена відповідальність. За таких обставин відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено

В апеляційній скарзі ТОВ «Мальва», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання щодо скасування оскаржуваної постанови та задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ФГ Мальва зареєстровано, юридичну особу, та позивач є платником податків.

02.12.10 року відповідачем була здійснена невиїзна документальна перевірка позивача щодо своєчасності подання податкової звітності. Перевіркою було встановлено, що позивач несвоєчасно подав податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2 та 3 квартали 2009 року. За наслідками перевірки відповідачем було складено акт № 1383/15-32145573.

17.12.10 року на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0008641501/0, яким за порушення позивачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон №2181), та п.7.2 ст.7 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України №162/379 від 19.07.99 року (далі Інструкція), накладено штраф в сумі 340 гривень.

Відповідно до п.7.1 Інструкції платники збору складають податкові розрахунки за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, наростаючим підсумком за квартал, півріччя, дев'ять місяців та рік і подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби.

Як вбачається з акту перевірки позивач подав розрахунок за 2 та 3 квартали 2009 року 02.12.09 року, а повинен був подати до 11.05.09 року, та 9.11.09 року відповідно. Таким чином він порушив строки подання звітності.

Згідно з п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону №2181 контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

В цьому випадку проводиться камеральна перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків (ч.2 п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону №2181).

За несвоєчасне подання звітності п.п.17.1.1. п.17.1 ст.17 передбачена відповідальність платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Мальва»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Мальва»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2010 року №0008641501/0 залишити без змін.

Стягнути з фермерського господарства «Мальва»1,70 гривень судового збору (держмита) до державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: ОСОБА_1Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3